臺灣高等法院103年度抗字第970號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第970號

抗告人

劉成水

抗告人

劉玉英

抗告人

劉德仁

抗告人

劉琥珀

抗告人

劉素月

抗告人

劉淑貞

抗告人

劉祖明

抗告人

兼 共 同

送達代收人

劉寬熹

上列抗告人因與相對人佳大世界股份有限公司等間拆屋還地事件，對於中華民國102年5月30日臺灣基隆地方法院100年度重訴字第59號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：本件本訴部分訴訟標的價額為新台幣（下同）61萬9,200元，反訴部分抗告人主張確認地上權存在新北市瑞芳區吉慶段266、267兩筆土地（下稱系爭266、267地號土地）占用面積合計為494.63平方公尺，乘以新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）每平方公尺之公告現值為1萬2,900元，則反訴訴訟標的價額應為638萬720元，則本件上訴之訴訟標的價額為699萬9,927元（即本訴61萬9,200元＋反訴638萬0,720元＝699萬9,927元）等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。民事訴訟法第77條之4、土地法第105條準用第97條定有明文。

三、經查：本件抗告人對於民國102年5月30日原法院100年度重訴字第59號第一審判決提起本訴敗訴部分及反訴提起上訴，抗告人對於原裁定訴訟標的價額之核定提起抗告，主張反訴部分應依其等占用系爭土地之面積計算等語，經查：

(一)抗告人就其等本訴敗訴部分提起上訴（見本院卷第11頁背面），而依原審判決抗告人敗訴部分計有：⑴劉玉英等應將系爭266地號面積48平方公尺部分房屋拆除並返還土地；⑵劉成水應將系爭266地號面積41平方公尺部分房屋拆除並返還土地。以上面積合計89平方公尺，依系爭266地號土地公告現值12,900元計算為114萬8,100元【計算式：（48＋41）×12,900元＝1,148,100元】。

(二)抗告人於原審提起反訴之聲明為：確認抗告人就系爭土地上有地上權登記請求權存在，並命相對人容忍抗告人辦理地上權登記等（見抗告人反訴起訴狀，原審卷二第18頁）。嗣於102年6月6日將上訴聲明變更為請求確認系爭土地上：⑴劉玉英一戶房屋占用面積144.09平方公尺、花園占用面積116.9平方公尺⑵劉成水一戶房屋占用面積146.29平方公尺、花園占用面積37.35平方公尺，合計為444.63平方公尺有地上權存在，相對人應容忍辦理地上權（見本院卷第11頁）。是其反訴之訴訟標的價額自應以系爭土地前開面積，依首揭民事訴訟法第77條之4計算之訴訟標的價額為準。又因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準，無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，為民事訴訟法第77條之4所明定；又城市地方建築基地租金，依土地法第105條準用第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，此觀土地法第97條、第148條規定自明。而本件抗告人就所稱地上權，並未與相對人約定租金，依上說明，自應以系爭土地申報地價每平方公尺2,800元（見原審卷一第23頁，土地謄本），乘以系爭土地面積，再按年息10%計並以1年租金15倍計算其利益。據此，核定反訴部分二審之訴訟標的價額為186萬7,446元【計算式：2,800元×444.63×10%×15＝1,867,446元，元以下四捨五入】。

(三)前開本反訴部分合併計算，抗告人提起上訴之訴訟標的價額應為301萬5,546元（1,148,100元＋1,867,446元＝3,015,546元）。

四、綜上所述，本件抗告人上訴之訴訟標的價額應為301萬5,546元，原法院核定訴訟標的價額本訴部分為61萬9,200元反訴部分為1900萬元，均有違誤，由本院廢棄原裁定關於核定反訴訴訟標的價額不當部分，重新核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又關於核定價額部分既經本院廢棄，則原裁定據此計徵之裁判費即失所附麗，應由原法院依前開核定之訴訟標的價額另為適法之處理。

五、另原判決主文第七項，判命原審被告劉天賜與抗告人負連帶返還土地之責任，是前開訴訟標的於劉天賜與抗告人須合一確定，抗告人提起上訴之效力固及於劉天賜，惟劉天賜既未提起上訴，尚無繳納裁判費之義務，原裁定併列劉天賜為上訴人，並命其繳納裁判費，應屬錯誤，併予更正，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭