103年度重上字第330號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 12 月 23 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第330號上　訴　人　景裕建設股份有限公司法定代理人　張偉裕訴訟代理人　蔡正廷律師張克豪律師被　上訴人　王偉仁張萬福共　　　同訴訟代理人　許献進律師孫珮瑾律師郭佩佩律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月5日臺灣士林地方法院102年度重訴字第521號第一審判決提起上訴，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於本院聲請函詢聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀，見本院卷第44頁），並提出相關資料（見本院卷第100-102頁）；被上訴人則聲請函詢兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）及提出相關資料（見本院卷第68、70-42、89-92頁）。經核屬於對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，揆諸上開規定，應准其提出。乙、得心證之理由：一、上訴人起訴主張：被上訴人王偉仁、張萬福為臺北市○○區○○段○000地號土地（下稱387地號土地）之所有權人，其等依序於98年7月22日、100年8月4日與伊簽立合作興建房屋契約書（下稱系爭契約㈠、㈡）。兩造並與訴外人兆豐商銀簽立信託契約，由被上訴人將387地號土地各自應有部分，辦理信託登記予兆豐商銀。詎伊於101年9月5日以臺北永春郵局第863號存證信函通知王偉仁，依系爭契約㈠之約定，出具都市更新計劃案同意書及配合主管機關補正參與意願狀況，遭其所拒。另張萬福於102年1月間以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱400、401地號土地）應有部分，與瓏山林建設股份有限公司（下稱瓏山林公司）為實施同區段三小段367地號等17筆土地都市更新事業計畫案（下稱瓏山林都市更新案）合作，並於同年月30日將 400、401地號土地信託登記予聯邦商銀。張萬福明知瓏山林都市更新案申請劃定之土地範圍與兩造間合建契約範圍重疊，仍配合瓏山林公司申請作業，顯已違約。伊於102年5月17日以臺北永春郵局第643號存證信函通知張萬福，請其撤回瓏山林都市更新案之事業計畫同意書，未獲置理。被上訴人二人有上述違約事實，伊依約得請求其等依合建條件市價兩倍金額作為懲罰性違約金及損害賠償。依系爭契約㈠、㈡之約定，王偉仁、張萬福就387地號土地，合建後依序可分得 66. 15坪、130.29坪，另依不動產資訊實價查詢核算，系爭土地合建後可分得之建物，每坪約為新臺幣（下同）50萬元，故以市價兩倍金額乘上被上訴人可得之坪數，伊可向王偉仁、張萬福依序請求6,615萬元、1億3,029萬元。另伊辦理本件都市更新案，迄今已支付建築師規劃費用4,026,381元、估價師估價費用4萬元、都更顧問公司顧問費用631,000元，合計受有4,697,381元之損害。為就各被上訴人於1,000萬元範圍內先作請求，爰依系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3項、第12條第1項及系爭契約㈡第3條第5項、第13條第2項之約定，求為命王偉仁、張萬福各給付伊1,000萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。王偉仁則以：上訴人所指都市更新事業計畫案同意書，應由上訴人以書面指示兆豐商銀出具，且臺北市政府（下稱北市府）都市更新處公告之都市更新事業計畫案同意書僅有「本同意書人」欄位，應由受託人即現土地所有權人依信託之目的出具，上訴人之請求顯無理由。又上訴人未能依約於簽約日一年內完成土地整合，系爭契約㈠之解除條件即已成就，自簽約日後一年即99年7月22日起業已失效，故其於101年9 月5日函知伊出具聲明書，亦無理由。縱伊有違約情事，上訴人於99年6月15日函予伊出具同意書後，未踐行催告，亦不得依系爭契約㈠第12條第1項後段請求違約金及損害賠償。另其推動之都市更新事業概要業經北市府核准在案，伊未出具都市更新事業計畫案同意書及聲明書，不影響都市更新事業概要核准，其未受有損害等語，資為抗辯。張萬福則以：系爭契約㈡係以系爭387地號土地之應有部分參與合建，伊以系爭400、401地號土地應有部分參與瓏山林都市更新案，並無違約。又上訴人未於100年8月4日起算九個月內完成本專案都市更新基地範圍內之法定事業計畫同意書簽署比率，經伊於102年1月23日催告其提出說明，否則以此作為解除契約之意思表示，詎其於同年月24日收到迄未回覆，系爭契約㈡即已解除，上訴人於解約後之102年5月17日函知伊履約，然伊已無履行義務，自無懲罰性違約金或損害賠償可言等語，資為抗辯。二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡王偉仁、張萬福應各給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張依序於98年7月22日、100年8月4日，與被上訴人分別簽立系爭契約㈠、㈡，兩造並與兆豐商銀簽立信託契約，由被上訴人二人將387地號土地各自應有部分，辦理信託登記予兆豐商銀之事實，提出系爭契約㈠、㈡及信託契約書為證（見原審卷第12-31頁），被上訴人對此並不爭執，堪信為真。至上訴人主張被上訴人違反系爭契約㈠、㈡之約定，負有給付懲罰性違約金及損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠上訴人主張王偉仁未依上訴人之請求，提出「都市更新事業計畫案同意書」及「聲明書」，違反系爭契約第3條第4項、第4條第3項之義務部分： ⒈依系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3項約定：「本契約存續期間，如為履行本契約而須甲方（即王偉仁，下同）提供相關證件書類、簽章或親自出面處理者，乙方（即上訴人，下同）應即敘明事由，及辦理期限並以書面通知甲方，甲方除應立即配合辦理外，不得藉故拖延或要求費用」、「雙方同意，於本契約有效期間內如乙方欲申請辦理都市更新，對於各項申請作業證明文件提供等，甲方應予配合」等語（見原審卷第12-13頁）。顯示王偉仁依系爭契約㈠之約定，固有配合上訴人辦理都市更新提出各項申請作業證明文件之義務。 ⒉依上訴人於99年6月15日、101年9月5日函請王偉仁出具「都市更新事業計畫案同意書」及「聲明書」之內容觀之，均為同意參與或聲明參與上訴人為實施者之都市更新案（見原審卷第33、35-36頁）。惟兩造為履行合建契約，與兆豐銀行成立信託契約，由王偉仁將其所有之387地號土地信託予兆豐銀行，由兆豐銀行擔任受託人，並於信託契約書第14條第1項約定：「丙方（即兆豐銀行）應依乙方（即上訴人）之指示，在符合信託法、信託業法等相關法令及國內外相關金融慣例之原則下，以善良管理人之注意義務，妥善處理信託事務，並負忠實義務」等語（見原審卷第22-26頁)。是兩造既與兆豐銀行成立信託契約，兆豐銀行依信託契約之約定，須依上訴人之指示處理信託事務。而參與都市更新之土地，業已信託予受託人以參與都市更新時，應由受託人依信託之內容及目的出具參與都市更新之同意書及聲明書，此有臺北市都市更新處103年1月29日北市都新事字第00000000000號函檢附之內政部99年4月20日台內營字第0000000000號函記載：「有關已信託移轉之不動產，其事業概要之申請、同意書之出具以及參與更新後土地及建築物分配位置意願之表達，因信託財產權既已移轉登記予受託人，於信託關係存續中，應由受託人依信託本旨，包括信託契約之內容及目的為之」等語可參（見原審卷第150頁）。是王偉仁既已將其所有 387地號土地信託予兆豐銀行，由兆豐銀行擔任受託人，則 387地號土地參與都市更新之同意書及聲明書，應由受託人兆豐銀行出具，王偉仁辯稱並無出具參與都市更新之同意書及聲明書之必要與義務，應屬可採。 ⒊上訴人雖另稱其聲請都市更新概要時，主管機關為釐清委託人是否參與都市更新，曾要求補正委託人聲明參與都市更新之聲明書，並提出主管機關都市計劃概要審查意見為證，其上查核項目記載：「更新單元劃定涉及本市都市更新自治條例第14條鄰地協調者，應說明協調過程（未涉鄰地協調者免）」，另審查意見記載：「387地號所有權人尚未表達參與意願，其他納入本單元範圍內之可行性及溝通協調情形，請補充」等語（見原審卷第36頁）。惟按臺北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人自行劃定更新單元者，除應符合第12條之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則；無法依前項原則辦理者，應於依都市更新條例第十條規定舉辦公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人前述情形並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後，依規定申請實施都市更新事業；前項協調不成時，土地及合法建築物所有權人得申請主管機關協調」等語。即臺北市都市更新自治條例第14條係規範街廓內相鄰土地未劃入更新單元時，徵詢其參與更新之意願並協調，與本件387地號土地已劃入都市更新單元不同，自無審查意見所述應補充之情形，此由上訴人委託辦理都市計劃聲請之邑相更新規劃股份有限公司回覆予主管機關之內容亦載：「本更新單元已包含387地號，無涉及臺北市都市更新自治條例第14條之情事」等語亦明（見原審卷第156頁）。上訴人以該都市更新概要之審查意見，主張王偉仁負有出具參與都市更新聲明書之義務，自屬無據。 ⒋以上，387地號土地參與都市更新之同意書及聲明書，應由受託人兆豐銀行出具，王偉仁並無出具參與都市更新之同意書及聲明書之必要與義務；且上訴人對以其為實施者之都市更新計劃概要，業經主管機關審查通過，並不爭執，益徵王偉仁未出具前開同意書及聲明書，並不影響上訴人辦理都市計劃更新之程序。再上訴人未依系爭契約㈠第3條第1項約定於簽約日（即98年7月22日）後一年內完成土地整合，致系爭契約㈠自99年7月22日起失效之事實，業經最高法院103年度台上字第1664號民事判決確定（見本院卷第89-92頁），王偉仁辯稱並無依上訴人於101年9月5日之催告，出具「都市更新事業計畫案同意書」及「聲明書」之義務，亦屬可取。上訴人以王偉仁於99年7月12日仍以電子郵件與上訴人進行協商，主張王偉仁違反系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3項約定出具同意書及聲明書之義務，須負給付懲罰性違約金及損害賠償責任云云，自不足採。㈡上訴人主張張萬福以其所有400、401地號土地參與瓏山林都市更新案，違反系爭契約㈡第3條第5項部分： ⒈依系爭契約㈡第3條第5項固約定，非經乙方（即上訴人，下同）事前之書面同意，甲方（即張萬福，下同）不得就合建標的另與第三人有出租、出售、設定擔保物權，合建或其他影響都市更新事業相關計畫進行之情事，否則以違約論。如有因此損及乙方或更新基地其他所有權人之權益者，甲方應負損害賠償責任等語（見原審卷第17頁背面）。 ⒉次依系爭契約㈡第2條第1項、第2項約定，張萬福係以其所有之387地號應有部分，參與上訴人以都市更新方式合作興建辦公大樓，都市更新基地範圍係臺北市南港區玉成段三小段531、532、533、534、404-1、351-2、351-9、387、377 、403-2、403、402等12筆土地（見原審卷第17頁）。而張萬福於102年1月間，參與訴外人瓏山林公司為實施者之「臺北市○○區○○段○○段000地號等17筆土地都市更新事業計畫案」之土地，係其所有400、401地號土地之應有部分（見原審卷第37頁），與張萬福參與上訴人合建契約之387地號土地應有部分不同，亦非系爭契約㈡所約定之都市更新基地範圍之上述12筆土地。即張萬福係就合建標的以外之400 、401地號參與瓏山林公司為實施者之都市更新計畫案，並無就與上訴人合建標的另與第三人有出租、出售、設定擔保物權，合建或其他影響都市更新事業相關計畫進行等情事，自無違反系爭契約第3條第5項約定可言。 ⒊再依張萬福與瓏山林公司、聯邦商銀所簽立之不動產信託契約書約定：「甲（即張萬福）乙（即瓏山林公司，下同）雙方為發揮土地經濟利益價值，共同參與於台北市○○區○○段○○段000地號等21筆土地之都市更新重建案（乙方得視實際整合情形增減基地範圍」等語（見本院卷第58頁）。顯示瓏山林公司尚有變更基地範圍之權利，張萬福辯稱其無從明確知悉瓏山林公司都市更新案之確實範圍，未為影響上訴人都市更新事業相關計畫進行之情事，亦屬可取。上訴人以張萬福違反系爭契約㈡第3條第5項之約定，主張張萬福須負給付懲罰性違約金及損害賠償責任云云，自無足採。四、綜上所述，上訴人依系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3項、第12條第1項及系爭契約㈡第3條第5項、第13條第2項之約定，請求王偉仁、張萬福各給付上訴人1,000萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息，均屬無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，亦應駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 23 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 23 日書記官王敬端附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院103年度重上字第330號

關鍵資訊