臺灣高等法院103年度重上字第879號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度重上字第879號

上訴人

亞洲坤建開發股份有限公司

法定代理人

黃國華

訴訟代理人

張育祺律師

訴訟代理人

曾政祥律師

訴訟代理人

潘宜婕律師

被上訴人

財團法人祭祀公業林公九牧

法定代理人

林光華

訴訟代理人

洪大明律師

訴訟代理人

蘇毓霖律師

訴訟代理人

受 告知人 榮泉建設開發股份有限公司

法定代理人

林柏傑

追加　被告　林義明

上列當事人間返還定金事件，上訴人對於中華民國103年9月24日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第21號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2至5款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。該法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之，如此項訴之追加既影響相對人之審級利益，不利其程序權保障，自與上開要件不合。又當事人因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明，法律基於便宜理由，民事訴訟法第255條第1項第4款固規定於訴訟無礙，不受同法第255條及第446條之拘束，但其在本質上仍屬訴之變更，在適用上並非漫無限制，所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應係指原告之訴因起訴後兩造法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言，倘其所主張變更之事，無關乎兩造間原來訴訟權益狀態，即無從許其任意變更訴訟上之請求。另同法條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定。最高法院104年度台抗字第259號、91年度台抗字第528號、87年度台抗字第137號判決要旨可參。

二、上訴人於原審主張依合建契約、民法第249條第3款及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，經原審判決駁回後，提起上訴，於本院主張如認合建契約無效，因林義明於民國98年間為被上訴人之董事長，提出合作意向書，並偽稱已通過派下員代表大會同意，被上訴人已同意以系爭土地合建，代表被上訴人與榮泉建設開發股份有限公司（下稱榮泉公司）簽訂合建契約，並收取1,500萬元定金，詎嗣後被上訴人拒不交付土地及使用同意書，而合建契約經最高法院103年度台上字第1563號裁定宣告無效確定，伊自得本於侵權行為請求林義明賠償損害，林義明既為被上訴人前任董事長，違反捐助章程規定，以被上訴人之法定代理人身分與榮泉公司簽訂合建契約，屬執行職務之侵權行為，被上訴人應與林義明負連帶賠償責任，故追加依民法第184條第1項及第28條規定為請求之依據，並追加林義明為被告（見本院卷第58、81頁），聲明求為：被上訴人與追加被告林義明應連帶給付上訴人1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（見本院卷第35頁反面、78頁正反面、80頁反面至81頁）。

三、核上訴人之本訴係主張契約有效本於合建契約、民法第249條第3款及債權讓與之法律關係為請求，與追加之訴係主張契約無效本於民法第184條第1項及第28條侵權行為法律關係為請求之原因事實不同，訴訟資料無從相互援用，且有礙他造當事人之審級利益，不利其程序權保障；另其訴之追加與本訴主張之事實全然不同，並非因客觀情形變更，致不能繼續為原來之請求，係無關乎兩造間原來訴訟權益狀態，自無從許其任意變更訴訟上之請求；另其追加被告林義明為當事人，已為被上訴人所不同意（同上卷第58頁反面），而其追加依民法第184條第1項、第28條侵權行為損害賠償所主張之基礎事實，對於被上訴人與追加被告之間亦無必須合一確定之必要。故上訴人為訴之追加，並追加林義明為被告，均與民事訴訟法第255條第1項第2至5款規定要件不合，應予駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭