臺灣高等法院103年度非抗字第73號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第73號

再抗告人

勝宏實業股份有限公司

兼法定代理人

陳勝昌

共同代理人

王元勳律師

共同代理人

李怡欣律師

相對人

郭秀碧

上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國103年9月19日臺灣士林地方法院103年度抗字第170號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。抗告法院認定事實不當，或就當事人提出之證據漏未調查斟酌，僅生認定事實是否錯誤或調查證據是否妥適之問題，屬事實審法院職權認定之範疇，均與適用法規顯有錯誤有間。又匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文；此於本票準用之，亦為同法第124條所明定。 又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行， 票據法第123條定有明文，而本票執票人，依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張伊執有再抗告人於民國（下同）101年 6月1日共同簽發票面金額新臺幣（下同）6,000萬元， 到期日為101年6月1日，並記載免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)乙紙，屆期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行 ，經原法院司法事務官以103年度司票字第4446號裁定准許之 。再抗告人不服，提起抗告， 經原法院以103年度抗字第76號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人提起再抗告，旨略以：再抗告人與相對人間絕無任何債權債務關係，再抗告人陳勝昌係因與相對人有感情糾葛，不勝其擾，為安撫相對人情緒，迫於無奈簽發前開本票，但無欲以前開本票作為支付或擔保之意，相對人亦保證不會持以行使任何票據上權利或法律上主張。又再抗告人陳勝昌雖為再抗告人勝宏實業股份有限公司（下簡稱勝宏公司）之法定代理人，惟再抗告人陳勝昌實係以勝宏公司為付款地，並非以再抗告人勝宏公司為共同發票人，亦未在發票人欄上蓋用勝宏公司大小章。且相對人從未向再抗告人提示系爭本票，依法不得聲請本票強制執行，為此求予廢棄原裁定云云。

三、經查，原法院就相對人提出之本票，依形式上審查結果，認系本票為再抗告人所共同簽發，經提示未獲清償，此項事實認定縱有不當或錯誤情事，依前揭說明，要非屬適用法規顯有錯誤。且依前揭說明，法院就許可本票強制執行之聲請，僅須為形式上之審查，相對人並無須證明已為付款之提示，至於再抗告人勝宏公司是否共同發票人，再抗告人與相對人間有無債權債務關係，有無擔保或付款之真意等節，均屬實體上爭執事項，並非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。原裁定駁回再抗告人對於原法院司法事務官所為裁定之抗告，並無何適用法規顯有錯誤之情形。是再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭