臺灣高等法院104年度上易字第162號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 12 日
• 法官: 陳玉完、匡偉、黃莉雲
• 上訴人: 范００即范００
• 被上訴人: 黃００

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第162號上　訴　人　范００即范００
被　上訴人　黃００
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12
月29日臺灣新竹地方法院103年度訴字第934號第一審判決提起上訴，本院於104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與訴外人姜００於民國86年3月14日
結婚，婚姻關係現仍存續中。上訴人原任警職，於99年4月24日因處理車禍事件與姜００結識，且知悉姜００為有配偶
之人，竟分別於99年5月11日、100年1月11日、2月21日、4
月7日，在新竹縣汽車旅館等處，與姜００發生關係。經伊
提起妨害家庭之自訴，業經原法院以102年度自字第3號刑事判決、本院102年度上易字第1800號刑事判決判處相姦罪刑
確定。上訴人之上開行為，已破壞伊與姜００間夫妻婚姻生活之圓滿安全及幸福，使伊受有精神上甚大痛苦，屬不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。原審判決上訴人應給付被上訴人55萬元及自103年11月22日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，並分別命兩造得預供擔保為假執行及免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明為：上訴駁回（被上訴人敗訴部分則未據其聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：伊雖認識姜００，惟僅有借貸關係，並未侵害被上訴人婚姻之權利，事後亦已清償部分借款，薪水3分之1遭扣抵，名下土地及汽車均已拍賣供償，而上開刑事判決並無直接證據，伊雖不服，然基於尊重司法，仍接受刑事處分，被上訴人請求慰撫金並無理由，又伊經濟拮据，並因刑事判決遭公懲降級改敘減薪，被上訴人請求金額亦屬過高等語，資為抗辯，並上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
三、查上訴人業經本院102年度上易字第1800號刑事判決認定其
曾於該判決附表一所示之時間及地點，與被上訴人之配偶為相姦之行為，而判處應執行有期徒刑六個月，得易科罰金確定等情，有原法院以102年度自字第3號刑事判決、本院102
年度上易字第1800號刑事判決附卷可參（見原審卷第10至20頁），復為兩造所不爭執（見原審卷第33頁背面、本院卷第38頁背面），堪信為真正。
四、被上訴人主張上訴人與其配偶有相姦行為，不法侵害其身分法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，爰請求上訴人賠償非財產上之損害等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者核為：被上訴人請求上訴人賠償慰撫金是否有理由？倘是，其金額是否合理？是否過高應予酌減？經查：
㈠被上訴人主張上訴人與其配偶曾於99年5月11日、100年1月11日、2月21日、4月7日，在新竹縣汽車旅館等處，與姜００發生關係乙節，固為上訴人所否認。惟查被上訴人上開主張事實，業經證人姜００於上開刑事案件第一審證述二人因上訴人休假而見面，曾與上訴人於99年5月11日、100年1月11
日、2月21日、4月初發生關係等語明確（見上開刑案第一審卷二第20、36、37、51、58頁），參酌上訴人於上開日期，排班均為輪休等情，有勤務分配表在卷可稽（見上開刑事第一審卷一第138、140、142、212頁），復參酌姜００與上訴人間之電話通聯譯文之內容，核係姜００詢問上訴人與伊發生關係之動機為何，上訴人答稱喜歡你之緣故，且上訴人就熱烈追求姜００之事實，於談話中亦未為否認，於姜００數度追問第1次發生關係之地點，上訴人亦未否認曾經發生關
係等情，有錄音光碟、錄音譯文附刑事卷可稽（見上開刑案第一審卷一第7至8頁），並經刑事第一審法院勘驗屬實（見上開刑案第一審卷二第79頁），倘上訴人未與姜００發生關係，衡情應予斷然否認，足認姜００所證為可採，即堪信二人確實曾經發生關係。而上訴人上開行為，經被上訴人自訴上訴人妨害家庭罪，業經本院102年度上易字第1800號刑事
判決上訴人犯相姦罪，應執行有期徒刑6月確定在案，已如
前述，並經本院依職權調取上開刑事案全卷閱明屬實，應認被上訴人上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，是相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。故夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為，該行為人（即婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
㈢查上訴人於被上訴人與姜００之婚姻關係存續期間，與姜００於上述時間、地點，發生4次相姦行為等情，已如前述，
堪認上訴人確已破壞干擾被上訴人與姜００於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成被上訴人在婚姻關係中受到相當程度之精神上苦楚，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，故被上訴人主張其配偶之身分權受到上訴人之侵害且其情節重大，依前開規定請求上訴人賠償其非財產上之損害，揆諸上開說明，即屬有據。
㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰
審酌被上訴人為國立臺灣大學機械系畢業，現於設計公司擔任設計總監，每月薪資8萬8,000元，復曾擔任鴻海科技集團技術研發部專理、美商參數科技股份有限公司講師、中國生產力中心講師等職，另於資訊書籍出版社任作者工作，有多本著作，名下有土地、房屋各1筆及投資2筆，102年度所得
給付總額為67萬6,425元，財產總額為390萬7,980元；上訴
人為警察專科學校畢業，任職警員，目前每月薪資約5萬8,000元，另每月超勤津貼最高約1萬7,000元，102年度所得給
付總額為101萬3,793元，財產總額為16萬9,000元等情，為
兩造所陳明，並兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第23至25頁），復衡諸上訴人身為執行法律、維護社會秩序之警察人員，卻利用公務之便結識姜００後，進而與之發生性關係之侵權行為情節非屬輕微，對被上訴人婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況及侵權行為情節，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金55萬元為適當。上訴人雖抗辯伊已清償部分借款，原有名下土地及汽車均已拍賣供償還借款，薪水3分之1遭執行扣抵，經濟拮据，又因刑事判決遭公懲降級改敘減薪，是慰撫金過高云云，惟查上訴人清償借款或財產遭執行，核與其所涉本件侵權行為無關，其遭公懲降級改敘減薪亦無礙其本件應負之民事責任，且上訴人現仍任職警員，年薪已達百萬，依其資力，並參酌侵權行為情節非屬輕微，難認慰撫金55萬元為過高，其上開抗辯洵無足取。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11
月22日（於103年11月21日送達上訴人，見原審卷第28頁送
達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日書記官 魏汝萍