臺灣高等法院104年度勞上字第69號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度勞上字第69號

上訴人

葉鴻騰

上列上訴人因與被上訴人通嘉科技股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國105年8月23日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權之訴訟，提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未予補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明定。

二、經查：本件上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）1億111 萬6,000 元本息；原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，僅就其中505萬5,800元本息部分提起上訴；本院駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人505萬5,800元本息。經核上訴第三審利益為505萬5,800元本息，應徵第三審裁判費7萬6,641元，未據上訴人繳納；另上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達起7日內補正，逾期未補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。

勞工法庭