臺灣高等法院104年度勞抗字第30號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度勞抗字第30號

抗告人

蘇鳳

訴訟代理人

賀華谷律師

相對人

王錦英即津仙小吃店

上列當事人間請求給付加班費等事件，抗告人對於中華民國104年8月13日臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第179號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於民國103年7月25日在原法院對相對人提起本件訴訟（下稱後訴訟），主張其在98年6月4日至102 年11月10日期間受僱於相對人，因相對人未依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定給付加班費，亦未依同法第36條至第39條規定給付例假及休假日工資，爰依兩造間之僱傭契約，請求相對人給付短付之加班費新臺幣（下同）583,422 元、例假及休假日工資332,497 元本息。原審認抗告人前開請求各違反民事訴訟法第253條規定，及為原法院103年度北勞簡字第81號（下稱前訴訟）確定判決既判力所及，均非適法，而裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人不服提起抗告，略謂：依伊在前訴訟變更後之聲明，並未包含例假及休假日工資之請求，原裁定認伊在後訴訟請求給付例假及休假日工資332,497 元，為前訴訟確定判決既判力所及，顯有誤認。又原裁定認伊在後訴訟請求之加班費583,422 元仍於前訴訟繫屬中，則該部分請求與伊在後訴訟請求之全部加班費 1,046,623元，顯有合一確定之必要，且為紛爭一次解決，應以合併審理為當，而非逕以裁定駁回。是原裁定顯有不當，爰聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第253 條、第400條第1項所明定。又原告起訴違背民事訴訟法第253 條，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。經查：

㈠抗告人於103年5月14日即在原法院對相對人提起前訴訟，主張其於98年6月4日至103年4月16日期間受僱於相對人，應休而未休之例假、國定假日、特別休假計188 日，相對人違反勞基法第38條規定，爰請求相對人給付：①例假及休假日工資487,484元（見前訴訟卷第1頁起訴狀）。其復於103年6月27日具狀為訴之追加，主張相對人未依勞基法規定給付加班費，亦未為其投保勞、健保，而由其自行向臺北市勞動力服務人員職業公會投保勞保。且相對人自103年4月16日起不同意回復兩造間之僱傭關係，並未依法給付資遣費及預告期間工資，乃追加請求相對人另給付：②98年6月4日至103年4月16日期間之加班費583,422元、③勞、健保及會員費 61,460元、④資遣費105,000元、⑤預告期間工資42,000 元，合計791,882元本息（見前訴訟卷第19-20頁），是抗告人在前訴訟請求給付之項目為前述①至⑤，金額合計1,279,366 元（487,484＋791,882＝1,279,366）。

㈡惟前訴訟一審判決書乃記載：「……本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告487,484元；嗣於103年6月27日具狀到院，變更聲明為被告應給付原告791,882 元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明……並聲明：㈠被告應給付原告791,882 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行……被告既非原告之雇主，詎原告對其提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依首揭法條，逕以判決駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，駁（併）予駁回之」等語（見原審卷㈡第75頁），顯誤認抗告人在該案僅請求給付追加之791,882 元（即前述②至⑤項請求），而漏未就抗告人起訴時請求給付之①例假及休假日工資487,484 元為裁判。抗告人在前訴訟一審獲敗訴判決後並未上訴，故就其在該案所為之②至⑤項請求，已敗訴確定而生既判力，至①項請求之訴訟繫屬則因迄未判決而未告消滅。

㈢抗告人於前訴訟一審判決宣示後復對相對人提起後訴訟，依據與前訴訟相同之事實及訴訟標的，請求相對人給付98年6月4日至102年11月10日期間之加班費583,422 元、例假及休假日工資332,497 元。就加班費之請求，核為前訴訟確定判決之既判力所及；至例假及休假日工資之請求，則屬就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，違背民事訴訟法第 253條規定，故而抗告人在後訴訟之前開請求，均非適法，應由法院裁定駁回之。抗告人辯稱其在後訴訟之起訴應屬合法云云，則非有據。

三、從而，原裁定逕以駁回抗告人後訴訟關於加班費583,422 元、例假及休假日工資332,497 元之訴，所持理由與本院雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭