臺灣高等法院104年度抗字第1079號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1079號

抗告人

陳振作

上列抗告人因與相對人劉葉金妹間聲明異議事件，對於中華民國104年5月20日臺灣臺北地方法院104年度聲字第515號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人原為門牌號碼為臺北市○○區○○街00號房屋（即臺北市○○區○○段○○段00○號房屋，下稱系爭房屋）所有權人，於民國（下同）49年間將系爭房屋出租予伊，系爭房屋原屬木造建物，因年久失修，伊經相對人同意於82年間拆除而興建現有水泥、磚牆建物，二者面積亦有不同，伊已原始取得系爭房屋之所有權，相對人不得執行現存系爭房屋。又相對人於聲請對伊為強制執行前之103年4月10日，業經醫師診斷為失智症而無行為能力與訴訟能力，無從對伊聲請強制執行，故相對人未由法定代理人代理，聲請對伊前依臺灣臺北地方法院（下稱原法院）臺北簡易庭 102年度北簡字第3008號判決，為免受假執行而提存於原法院提存所之新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭提存金）為強制執行，原法院提存所於收受原法院民事執行處（下稱執行法院）之扣押命令後，於104年3月17日以（102 ）存智字第1789號函覆執行法院同意扣押系爭提存金等語（下稱原處分），自有違誤，經伊對原處分聲明異議，復經原裁定駁回伊對原處分之異議，其認事用法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。又依同法第118條第2項規定，執行法院依強制執行法第115條第1項核發之扣押命令，送達於第三人時發生效力。故扣押命令為法院強制力之行使，第三人於收受扣押命令時，即應受該扣押命令之拘束，而不得為該扣押命令所禁止之行為，尚無自行審查扣押命令效力，決定要否受其拘束之餘地。又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。

三、經查：

㈠抗告人前依原法院臺北簡易庭102 年度北簡字第3008號民事判決，提供系爭提存金免為假執行，並以原法院102 年度存字第1789號擔保提存事件提存在案。而相對人執原法院臺北簡易庭102 年度北簡字第3008號、原法院102 年度簡上字第346號民事判決、最高法院103年度臺簡上字第11號民事裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對抗告人為遷讓房屋與返還不當得利之強制執行，經執行法院103年度司執字第73666號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），於系爭執行事件進行中，相對人聲請就系爭提存金在抗告人應自102年2月17日起至103年7月16日止按月給付相對人1萬5,000元本息及執行費14,400元之範圍內為強制執行，業經執行法院於104年3月12日核發北院木103司執乙字第73666號執行命令（下稱系爭扣押命令）予原法院提存所，將系爭提存金及其利息在上開執行債權範圍內予以扣押，並禁止抗告人取回、領取該提存金，原法院提存所亦不得對抗告人為清償等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及原法院102年度存字第1789號擔保提存事件卷宗審認無訛，揆諸前揭說明，原法院提存所於收受系爭扣押命令時，即應受系爭扣押命令之拘束，故原法院提存所以104年 3月17日（102）存智字第1789號函覆執行法院同意扣押之處分，於法並無不合。

㈡抗告人雖主張相對人已於103年4月10日經醫師診斷為失智症而無行為能力與訴訟能力，系爭扣押命令應為無效云云，惟查，相對人於聲請對抗告人為強制執行後，曾於系爭執行事件進行中，提出劉光雄醫院於 103年8月4日出具、記載相對人罹有糖尿病、高血壓、泌尿道感染、失眠等病症，但本身意識清楚且有行為能力之診斷證明書為證（見系爭執行事件案卷㈠第143頁，即本院卷95頁），且相對人於103年 9月15日在系爭執行程序中親自到院接受司法事務官訊問，當時相對人之表達能力正常、意識清楚，無須由他人代理等情，亦有訊問筆錄附系爭執行案卷可參（見系爭執行事件案卷㈠第230頁及背面，即本院卷第96至98頁），又依執行法院調閱相對人於財團法人義大醫院就診之病歷記錄，相對人雖有輕度失智，經常性的輕度遺忘、處理問題時分析類似性或差異性時稍有困難，但完全能自我照料，語言無障礙、組織、抽象思考能力也無障礙等情，亦有相對人之臨床失智評估量表可參（見本院卷第100、101頁），自難認相對人聲請執行法院強制執行系爭提存金時，有抗告人所指因失智而無行為能力、訴訟能力之情，況原法院提存所僅是收受系爭扣押命令之第三人，對於系爭執行事件之聲請人（即相對人）是否有訴訟能力等節並無調查審核權限，業經本院析述如前，是原法院提存所於收受系爭扣押命令後，依系爭扣押命令內容對系爭提存金為同意扣押之處分，於法並無不合。至系爭房屋是否已經消滅，相對人是否不得執行現存系爭房屋等情，核與原法院提存所同意扣押系爭提存金之處分無涉，抗告人據此對原處分聲明異議，亦無依據。從而原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭