強制執行法 第 115 條（對第三人金錢債權之執行）

第二項：收取命令、移轉命令

強制執行法115 I 就「債務人對於第三人之金錢債權」（例如銀行存款、薪資）為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。 II 前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。 III 金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。 IV 金錢債權附有已登記之擔保物權者，執行法院依前三項為強制執行時，應即通知該管登記機關登記其事由。 *債權人得否對債務人解約金強制執行？ 🥣台灣高等院105年法律座談會• 法律座談會第19號提案的法律問題、🔵張冠群師、陳俊元師： 債權人發現債務人有年繳之人壽保險契約，於取得執行名義後向執行法院聲請 對該保險契約為強制執行，經執行法院以執行命令扣押保單價值準備金，保險公司並回函設算之「保單價值準備金」數額，嗣執行法院以執行命令代債務人終止 該保險契約，保險公司乃聲明異議，「債權人即提起確認債務人對保險公司有解約金債權存在之訴」，受訴法院如何處理? ➢ 審查意見: 駁回確認之訴。 審查意見: 1. 人壽保險之保單責任準備金，依保險法第11條、第145條第1項、第146條 第2項之規定，屬於保險業之資金。 2. 保單責任準備金應非屬債務人之責任財產，自不得發扣押命令。 3. 至保險契約終止權，要保人即債務人應有自主決定之選擇權，並未「怠於 行使」，與民法第242條之要件不符，不宜由執行法院介入代為終止 🥣實務最高法院108年度台抗字第897號裁定（實務多數說） 、🔵葉啟洲師： 肯定說 主文:執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。 理由: 1. 保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利， 應為其所有之財產權。 2. 保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生 身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。要保人依保險法第119條第1項規 定之終止權，非為一身專屬性之權利。 3. 終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達 成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。 4. 執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權 人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。 🔵葉啟洲師：保險法111若要保人放棄處分權，則非責任財產，債權人不得依強制執行法115強制執行