資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度抗字第1378號
臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1378號
- 再抗告人
- 陳柏升
再抗告人因與相對人何欣穎間探視子女強制執行事件，聲明異議
，不服本院中華民國104年11月23日所為104年度抗字第1378號裁
定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納再抗告費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀；逾期未補正者，即駁回抗告人之再抗告。
理由
一、再抗告人對本院裁定提起再抗告，應徵第三審再抗告費新台幣1,000元，未據繳納，爰裁定命其補正。
二、依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項 、第2項及第4項等規定 ，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審再抗告之代理人。再抗告人就前開第1項但書及第2項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依第1項、第2項規定委任代理人 ，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。查本件再抗告人未依上開規定，提出其委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，爰裁定命其補正。
三、茲依民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第442條第2項，裁定如主文。
民事第九庭