臺灣高等法院104年度抗字第1553號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1553號

抗告人

魏陳秀芳

抗告人

魏高明

抗告人

百視亨企業有限公司

抗告人

運轉實業有限公司

抗告人

八仙會國際有限公司

兼上三人

法定代理人

廖秀松

上列抗告人因聲請迴避事件（案列臺灣臺北地方法院104 年度聲字第490號），聲請法官迴避，對於中華民國104年7月28日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1034號裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為抗告），本院裁定如下：

主文

理由

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件抗告人於民國104年8月10日提出「民事聲明異議、聲請本件5案回復原狀等」對原裁定表明不服，依上開規定應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。

二、次按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項固有明文。然當事人依民事訴訟法第33條規定聲請法官迴避，使該法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務，自應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院27年抗字第423 號判例意旨參照）。且所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2 項及第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

三、抗告人魏高明於原法院聲請及本院抗告意旨略以：原法院104年度聲字第490號聲請法官迴避事件之承審法官黃柄縉、林欣苑、郭銘禮（下稱黃柄縉等3人），有多件另案被伊依法聲請迴避中，竟未自行迴避仍枉法參與審理該事件，故意違背民事訴訟法第33條第2項、第35條第2項、第37條第2項、第38條之規定枉法裁判，違法偏頗，違背民事訴訟法第32條、第35條、第37條、第38條、第468條、第469條、（抗告人誤為民法）第92條、第93條等規定，乃依法聲請迴避，詎原裁定（原法院104年度聲字第1034號）竟駁回伊之聲請，爰提起本件抗告等語。

四、經查，魏高明於104年5月11日具狀向原法院聲請104年度聲字第490號事件承審法官黃柄縉等3人迴避，惟該事件已於104年4月28日經原法院裁定駁回魏高明之聲請在案，有民事裁定可稽（見原審卷第4頁），則該事件之承審法官已無應執行之職務，魏高明於事件終結後始聲請承辦法官迴避，依上開說明，即有未合。再者，魏高明於本件未提出能即時調查之證據，以釋明法官黃柄縉等3人對於該事件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，則魏高明所為聲請實難准許。原裁定駁回魏高明之聲請，並無不合，魏高明抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又魏高明所引法條，非關迴避部分，與本件無涉，不另贅論，附此敘明。

五、至於抗告人魏陳秀芳、百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司、八仙會國際有限公司、廖秀松（下稱魏陳秀芳等5人）雖併對原裁定提起抗告，惟按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。準此，魏陳秀芳等5人既非原審裁定所列之受裁定當事人，自不得對原裁定提起抗告，其等並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。

六、據上論結，本件魏高明之抗告為無理由，魏陳秀芳等5人之抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭