臺灣高等法院104年度抗字第174號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第174號

抗告人

東光鋼鐵機械股份有限公司

法定代理人

甘錦祥

相對人

榮信興業股份有限公司

法定代理人

侯海熊

上列抗告人因相對人與債務人春煇建設股份有限公司間清償債務強制執行事件，對於臺灣臺北地方法院司法事務官所為100年度司執字第73786號裁定聲明異議，不服原法院中華民國104年1月9日104年度事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第12條第1項固有明文。惟強制執行事件係屬非訟性質，執行法院僅得形式上審究，不得為實體事項之審理。執行當事人或利害關係人如於實體事項有所爭執，僅得另循訴訟程序解決，非屬得依上開規定聲明異議之範疇。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，雖為民法第242條前段所規定。該條所定代位權行使之範圍，固可包括提起訴訟之行為在內，惟在訴訟程序進行中之行為，則僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，債務人如已提起訴訟或被訴，該已由債務人進行之訴訟程序，唯有債務人始得續行，是債權人對該債務人所受法院之不利判決自無代位提起上訴之權。（最高法院92年台上字第1886號判例要旨參照）。是依民法242條前段規定，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人固皆得代位行使；惟如債務人已為強制執行之當事人，於強制執行程序開始後，就強制執行法規定之各個權利，如聲明異議或抗告等，僅該為強制執行當事人之債務人關係人始得為之，依其性質自不能許其債權人代位行使（最高法院99年度台抗字第589號裁定、102年度台抗字第709號判決同此見解）。故於強制執行程序開始後，執行債務人或第三債務人自己為程序之主體及關係人，即不能許他債權人於執行程序代位依強制執行法第12條規定聲請或聲明異議。

二、抗告意旨略以：依民法第242條規定，債權人得代位債務人聲明異議，且第三債務人甘賴榮玉怠於行使權利，抗告人無從期待進行後續訴訟程序，如因甘賴榮玉未異議，致將執行標的土地遭移轉或交付相對人而危害債權人之權益，始得提起訴訟，即形成訴訟程序之延滯，不足以保障真正債權人之權利，並造成司法浪費。為此，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定云云。

三、查第三人黃麗齡執原法院民國91年4月10日北院錦89執宇字第6241號債權憑證聲請執行債務人春煇建設股份有限公司（下稱春煇公司）所有之不動產，嗣經相對人受讓黃麗齡之債權而為執行債權人，並聲請追加執行春煇公司依原法院86年度調字第55號調解筆錄成立調解得請求甘賴榮玉移轉坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍35/100（下稱系爭土地）之債權。抗告人東光鋼鐵機械股份有限公司（原裁定當事人欄誤繕為東光鋼鐵股份有限公司）於執行程序進行中，主張其為系爭土地之所有人，與甘賴榮玉就該土地有借名登記關係，依原法院101年度重訴字第921號和解筆錄內容，甘賴榮玉應將系爭土地辦理移轉登記並返還抗告人，春煇公司依原法院86年度調字第55號調解筆錄對甘賴榮玉請求移轉系爭土地所有權登記之請求權已罹於時效消滅，甘賴榮玉收受執行法院103年10月2日北院木100司執榮字第73786號執行命令後怠於聲明異議，抗告人為上開執行命令之利害關係人，且為甘賴榮玉之債權人，得代位甘賴榮玉對上開執行命令聲明異議，請求駁回相對人強制執行之聲請云云。查抗告人對第三債務人甘賴榮玉之上開請求權與執行標的係分別為二不同之權利，雖權利標的物為同一，但基於債權相對性，抗告人主張之上開權利亦不能及於系爭強制執行程序之相對人，並主張其債權，自難認係系爭強制執行之利害關係人，且核其所為，係以自己為利害關係人並代位第三債務人甘賴榮玉於執行程序聲明異議，所持理由為春煇公司之請求權已罹於時效消滅，而此屬實體法律關係之爭執，非得依強制執行法第12條規定聲明異議之事由，揆諸首揭說明，應認其異議為於法不合。原法院司法事務官裁定予以駁回，洵無不合。原裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭