臺灣高等法院104年度抗字第2081號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2081號

抗告人

馬德隆

上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司（原萬通商業銀行股份有限公司）間支付命令事件，對於中華民國104年10月5日臺灣臺北地方法院89年度促字第45100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定自明。此所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號、41年台抗字第66號判例參照）。

二、查原法院於民國89年11月29日核發89年度促字第45100號支付命令（下稱原支付命令），其主文第一項記載：「債務人（即抗告人、林克燁及鍾翠玲等3人，下稱抗告人等3人）應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人（即相對人）連帶給付新台幣貳拾陸萬捌仟壹佰參拾捌元，及如附表之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用」（原審卷第7頁），惟原支付命令附表均以美金為計價幣別，未結匯金額欄編號一至三之總和為美金26萬8,138.03元（20,744＋132,776.23＋114,617.6＝268,138.03），該附表右下角並有「合計：USD（美金）268,138.03」等字（原審卷第7頁），此除與原支付命令主文第一項所列幣別不同外，其整數金額分文不差。再從蓋有原法院收文章之「民事支付命令聲請狀」請求之標的及其數量欄：「相對人等（即抗告人等3人）應連帶給付聲請人（即相對人）美金貳拾陸萬捌仟壹佰參拾捌元零參分整及利息、違約金」及請求之原因、事實及應發支付命令之陳述欄：「二、借款金額、期間、利息及違約金之計算方式均詳如附表所列」等字以觀，前開聲請狀附表不但逕引用為原支付命令之附表，且遍查該聲請狀內，未見以新台幣為計價幣別之記載，足證相對人請求之本金、利息、違約金均係以美金計價，原法院自無命給付以新台幣計算本息及違約金之可能。況原支付命令未諭知駁回相對人其餘請求，足見原法院係准許相對人全部請求（即美金貳拾陸萬捌仟壹佰參拾捌元及利息、違約金）之意，與原支付命令主文第一項所載「新台幣貳拾陸萬捌仟壹佰參拾捌元」文字顯然不符，此項錯誤既不待調查，由形式上一望而知，自屬民事訴訟法第232條第1項所指顯然錯誤。相對人據以聲請將原支付命令主文第一項有關「新台幣貳拾陸萬捌仟壹佰參拾捌元」之記載更正為「美金貳拾陸萬捌仟壹佰參拾捌元」，並無不合，應予准許。至最高法院73年度第1次民事庭庭長會議決定㈡，係謂上級審就原判決足以影響判決結果之顯然錯誤，應予廢棄發回更審，而不得自行訂正，此與作成裁判之法院，有合於民事訴訟法第232條第1項之情形，得依聲請或依職權以裁定自為更正者不同，自無援用之餘地。原裁定准相對人裁定更正原支付命令之聲請，核無不合，抗告意旨執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭