臺灣高等法院104年度抗字第344號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第344號

抗告人

蘇黎世產物保險股份有限公司

法定代理人

鄭林經

代理人

黃智絹律師

抗告人因與相對人亞致力物流股份有限公司、AGILITY SAS間請

求損害賠償事件，對於中華民國103年10月15日臺灣臺北地方法

院103年度海商字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。訴訟事件屬於受訴法院管轄為訴訟成立要件之一，是原告起訴後，受訴法院對訴訟事件，非有職務管轄及土地管轄權，不得為本案辯論及裁判，法院對於所受理事件無管轄權者，應依上開規定，以裁定移送於其管轄法院。次按裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄，海商法第78條第1項定有明文。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第2條第2項、第12條、第15條第1項、第21條分別定有明文。

二、抗告人於原法院起訴主張：仕懋股份有限公司（下稱仕懋公司）自瑞士以併裝/併拆運送方式（CFS/CFS）進口血液過濾器共1,845件（下稱系爭貨物），委由相對人亞致力物流股份有限公司（下稱亞致力公司）安排運送，並與亞致力公司就系爭貨物之運送全部約定價額，而訂立承攬運送契約，出口商Infomed SA委託相對人Agility SAS以「Mol Maestro」輪第018E航次將系爭貨物自法國濱海福斯運送至基隆，並簽發載貨證券。詎仕懋公司領貨後，發現其中有1,807件血液過濾器因遭受撞擊而受損，無法供原定用途使用而構成全損，仕懋公司因此受有新臺幣173萬7,014元之損失。依台基國際物流股份有限公司出具之「WHL輪船公司事故證明單」記載，系爭貨物於仕懋公司提領前外包裝即已破損、變形，足證系爭貨物之受損發生於相對人保管期，相對人顯未盡法律及契約上義務，自須對系爭貨物之受損，負債務不履行及侵權行為損害賠償責任。抗告人係系爭貨物保險人，已賠償仕懋公司前述損失，並已受讓仕懋公司因系爭貨物受損而對相對人取得之所有權利，是抗告人自得基於債權讓與及保險代位之規定，向相對人請求賠償責任。

三、經查：

㈠抗告人依保險契約賠付仕懋公司並受讓其權利，基於承攬運送契約、載貨證券之法律關係及侵權行為之規定，請求相對人就運送貨物1,807件血液過濾器之受損負債務不履行及損害賠償責任。而相對人亞致力公司主營業所設於臺北市○○區○○路000號11樓，有公司變更登記表在卷可稽（原法院卷第2頁、本院卷第24至27頁），依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣士林地方法院有管轄權。雖抗告人未提出相關運送契約以證明其債務履行地，然所謂侵權行為地係指一部實行行為或其一部行為結果發生之地，而系爭貨物運送至基隆，仕懋公司領貨後始發現受損，有輪船公司事故證明單可稽（原法院卷第10頁），是基隆為侵權行為結果發生地，依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣基隆地方法院亦有管轄權。

㈡次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟，或載貨證券所生爭議涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法或其他法律關於管轄權之規定。相對人Agility SAS為外國法人，抗告人主張其因出口商受委託運送系爭貨物，並簽發本件載貨證券，而載貨證券記載之卸貨港為基隆港，系爭貨物於仕懋公司提領後發現外包裝破損變形，有載貨證券、公證報告、輪船公司事故證明單附卷可按（原法院卷第5至10頁），依民事訴訟法第15條第1項、海商法第78條第1項規定，臺灣基隆地方法院有管轄權。

㈢綜上，抗告人本件依債權讓與及保險代位之規定，向相對人請求損害賠償之事件，原法院並無管轄權，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，原法院依民事訴訟法第28條規定，依職權裁定移送至有管轄權之臺灣基隆地方法院，即無不合。抗告意旨雖謂原法院未依民事訴訟法第25條規定，賦予被告對管轄權表示意見之機會，顯與民事訴訟法當事人處分權原則有違等語。然按民事訴訟關於定土地管轄，係採「以原就被」原則，即以被告與法院管轄區域之關係為標準定其管轄法院，但法律為求訴訟程序進行之便利，另有如民事訴訟法第3條至20條規定；民事訴訟法第15條規定第1項規定由侵權行為地法院管轄，其目的係為便利證據之調查，而海商法第78條規定由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄，除使受益人得就近在我國尋求法律途徑救濟之機會外，亦兼俱證據調查之便利。訴訟事件屬於受訴法院管轄為訴訟成立要件之一，原告得決定是否起訴或何時起訴，是其起訴本應向有管轄權之法院為之，當無任意向無管轄權之法院起訴，而期待因被告之應訴而生擬制合意管轄之理；再相對人收受原法院移轉管轄之裁定後，並未對裁定聲明不服。是抗告人上開主張，尚無可取。原法院以抗告人向無管轄權之法院起訴，依職權裁定移送至臺灣基隆地方法院，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭