臺灣高等法院104年度抗字第692號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第692號

抗告人

吳淑貞(即呂愛之繼承人)

　　　　　　吳榮添(即呂愛之繼承人)

　　　　　　吳淑惠(即呂愛之繼承人)

上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國104年4月2日臺灣新竹地方法院104年度執事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項前段分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦規定甚明。是當事人如未對司法事務官所為之處分聲明不服，法院自不應逕為裁定。

二、查抗告人吳淑貞就原法院104年度司執字第3400號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國104年3月10日提出陳報狀表示不應向其追索求償（見原法院執行卷第36頁），原法院司法事務官於同年3月11日駁回其聲明異議，駁回聲明異議之裁定於同年3月18日送達吳淑貞，有上開裁定及送達證書在卷可稽（同上卷第42、43頁），惟抗告人吳淑貞、吳榮添、吳淑惠係於同年3月16日即具狀聲明異議（見原法院卷第2頁上方之日期註記），其等聲明異議內容，並未就同年3月11日司法事務官駁回異議有何不服之表示，而係就系爭執行事件為聲明異議（見原法院卷第2、3頁），可見抗告人吳淑貞、吳榮添、吳淑惠於同年3月16日所為之聲明異議，非對司法事務官於同年3月11日駁回吳淑貞聲明異議裁定而為不服之表示，乃原法院誤以抗告人吳淑貞、吳榮添、吳淑惠係對原法院104年3月11日司法事務官對吳淑貞所為裁定之聲明異議，認異議為無理由而逕予裁定駁回，依上說明，尚有違誤；抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開不當之處，仍應由本院予以廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

三、綜上所述，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭