臺灣高等法院104年度破抗字第28號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度破抗字第28號

抗告人

歐志賢（即榮豐環球科技股份有限公司之清算人）

抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國104年10月15日臺灣桃

園地方法院104年度破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下

：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：榮豐環球科技股份有限公司（下稱榮豐公司）至民國104年8月17日止，資產總額為新臺幣（下同）166萬8,043元，負債總額為6,777萬7,029元，確已無清償能力，爰依法聲請宣告該公司破產等語。詎原裁定以抗告人資產狀況，顯不足以支付財團費用為由，予以駁回。惟依抗告人檢附之財產狀況說明書中，由陳怡錦保管之現金為30萬1,231元，扣除其後發生之聲請費、抗告費及郵寄費用，餘額為29萬8,077元，並轉換成郵政匯票乙紙，故破產財團至少29萬元，應足以支付破產財團費用。原裁定認本件無宣告破產實益，因而駁回抗告人聲請，顯有違誤，為此提起抗告求為廢棄原裁定，並准宣告抗告人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣， 除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。而破產財團費用及破產財團債務為何，破產法第95條、第96條已分別列明，是以法院關於債務人聲請宣告破產，其主張構成破產財團之財產為何，得列為破產財團費用及破產財團債務之內容為何，自應詳為調查，不宜逕以臆測之詞遽予認定。

三、經查榮豐公司先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100年度重訴字第1115號判決應給付太璞國際股份有限公司美金50萬元本息，並經同院裁定給付裁判費14萬0,304元本息；以98年度重訴字第489號判決應給付世平興業股份有限公司3,140萬8,180元本息；及臺灣桃園地方法院以101年度訴字第1533號判決應給付健和興端子股份有限公司244萬7,325元本息。是榮豐公司至104年8月17日止，資產總額為166萬8,043元，負債總額為6,777萬7,029元，兩者相衡，是否仍具清償能力，已屬可疑。又抗告人主張其資產尚有現金29萬餘元乙節，已據抗告人提出104年10月30日資產負債表一份、現金明細帳及傳票、郵政匯票（號碼：00000000000）乙紙為證（見本院卷第8至13頁），則抗告人主張其所有現金29萬餘元，足以支付破產財團費用，即非顯然無據。原法院未及審酌前開現金餘額，加以計入，究明抗告人倘為宣告破產，可能之破產財團費用及破產財團債務內容及數額，逕以榮豐公司目前之資產狀況，判定縱勉強組成破產財團，顯不足支付財團費用，破產程序進行顯無實益可言，而駁回抗告人宣告破產之聲請，稍嫌速斷，本件仍有再詳為調查審酌之必要，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭