臺灣高等法院104年度非抗字第121號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度非抗字第121號

再抗告人

多豐有限公司（AFFLUENT PLUS LIMITED）

再抗告人

兼 法 定

代理人

郭安元

共同代理人

吳存富律師

共同代理人

張維晟律師

共同代理人

邱俐馨律師

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國104年11月13日臺灣臺北地方法院104年度抗字第421號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力；本票之發票年、月、日為本票應記載事項，票據法第12條、第120條第1項第6款分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足(最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照)。

二、本件再抗告意旨雖以：相對人所持向原法院聲請准予強制執行之本票(下稱系爭本票)，其上所載發票日之中文欄及英文欄分別填寫不同數字，確有令人混淆究係何日之虞，原法院忽略一般票據交易習慣，認系爭本票並無發票日期未記載，或混淆、不清楚之無效情事，而裁定駁回伊對原法院104年度司票字第15251號裁定所提之抗告，顯違反經驗法則與論理法則云云。

三、茲查，系爭本票右上方固載有「發票日:102年1月10日」、「Date:__,20__」等文字(見原法院司票字卷第4頁)，惟原法院從系爭本票形式上審查後既認定：「系爭本票內確有記載『發票日：中華民國102年1月10日』等語，並無發票日期未記載之情事，另有印刷字體『Date：20』字樣，然非特定年、月、日之記載，自非票據法第120條第1項第6款所指之『發票年、月、日』，所為記載僅足認係票據法所不規定之事項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力，況該『20』之記載，縱係謂某年月20日，亦非得認係102年1月20日，亦無致已記載明確之發票日期混淆或不清楚之情事」(見本院卷第2頁背面)，顯見原法院已依票據法第12條、第120條第1項第6款之規定，認定系爭本票已載有發票日之事實，是原法院不採再抗告人所為系爭本票具有票據法第11條第1項前段所定「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」事由之主張，而裁定駁回再抗告人之抗告，揆諸首揭說明，其適用法規並無錯誤。是再抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭