臺灣高等法院104年度非抗字第37號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度非抗字第37號

再抗告人

劉怡偉

代理人

王曹正雄律師

相對人

何明芳

上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國104年3月5日臺灣臺北地方法院104年度抗字第77號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號判例意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照）。

二、本件相對人於原法院主張：伊執有再抗告人於民國102年8月28日簽發，103年8月28日到期，面額新臺幣（下同）333萬元，且載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經伊提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等語，提出本票1紙為證（見原法院104年度司票字第785號卷第3頁），原法院司法事務官裁定准許強制執行（下稱司法事務官裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭以系爭本票已載明免除作成拒絕證書，再抗告人未依票據法第124條準用第95條但書，就相對人未為提示負舉證之責。因而維持司法事務官裁定，駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告意旨略以：相對人雖持系爭本票向原法院聲請本票裁定，然相對人並未證明已向再抗告人為付款之提示，是其行使票據權利之形式要件顯然未備，原裁定未審查此形式要件逕駁回再抗告人之抗告，與票據法第69條、第95條前段規定不符，其適用法規顯有錯誤等語。

三、經查，系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」等字（見原法院104年度司票字第758號卷第3頁），相對人於聲請系爭本票強制執行裁定時，主張屆期提示未獲付款，即為已足，揆諸首開說明，自應由再抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，再抗告人主張應由相對人證明已為付款提示云云，核與票據法第124條準用第95條但書規定不符，洵無可取。本件再抗告人仍執前詞稱相對人未向其提示系爭本票云云，並未舉何證據以資證明，原裁定准予相對人強制執行，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭