臺灣高等法院104年度上字第1624號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1624號

上訴人

謝春蓮

上一人之訴訟代理人

杜照仁

上訴人

盧玲玲

上二人之訴訟代理人

盧天成律師

上訴人

陳世照

上訴人

曾林花

被上訴人

利嘉建設股份有限公司

法定代理人

李輝煌

訴訟代理人

吳明蒼律師

訴訟代理人

高涌誠律師

上一人之複代理人

李嬡婷律師

上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國104年11月11日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3318號第一審判決提起上訴，本院於105年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人盧玲玲、陳世照、謝春蓮、曾林花（以下各稱盧玲玲、陳世照、謝春蓮、曾林花，四人則合稱為上訴人）主張：伊等分別於如附表訂約日期欄所示日期，向被上訴人購買各如附表所示之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約）；詎伊等分別於如附表交屋日期欄所示日期交屋時，發現被上訴人於伊等所購買之系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設有「避難器具」之告示牌，致伊等使用空間減少，造成伊等系爭房屋之價值減損，依不完全給付及瑕疵擔保之規定，被上訴人自應賠償伊等系爭房屋減少各1坪之價金（詳如附表請求金額欄所示）等情。爰依民法第227條、第354條、第359條之規定， 求為命被上訴人應給付伊等各如附表請求金額欄所示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人如附表請求金額欄所示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人於簽署系爭買賣契約時，應已得知伊等所購買之系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設有「避難器具」之告示牌乙情；又系爭房屋並無結構上瑕疵，相關救災設備（即緩降機、避難器具之告示牌）係為符合消防安全檢查標準，且未有損房屋之通常效用，難謂有何價值減損；況上訴人有關減少價金之請求權，均已罹於時效，則被上訴人自不得請求伊負不完全給付及瑕疵擔保之賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。

三、查，㈠上訴人分別於如附表訂約日期欄所示日期，與被上訴人簽署系爭買賣契約而購買系爭房屋，並已於如附表交屋日期欄所示日期分別交屋完畢（詳如附表所示）；㈡上訴人所購買之系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，於大門上前方公共區域天花板則設有「避難器具」之告示牌等情，有卷附房屋預定買賣契約書、房地移交接管證明書、建物登記謄本可憑 （見原審卷㈠第9至19頁、第54至68頁、第175至185頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第70頁），堪信為真。

四、本件應審究者為 ㈠上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定，請求被上訴人就系爭房屋設置緩降機及避難器具告示牌乙情，負不完全給付及瑕疵擔保責任，是否有據？㈡若是，則上訴人得請求減少之價金，以若干為適當？茲分別論述如下：

㈠、上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定， 請求被上訴人就系爭房屋設置緩降機及避難器具告示牌乙情，負不完全給付及瑕疵擔保責任，是否有據？

⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定應負擔保之責者，為保護買受人之利益，買受人固得退還原物而解除買賣契約，亦得受領其物而請求減少價金。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，始為物有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號、82年度台上字第1158號判決意旨參照）。易言之，倘出賣人所給付之買賣標的物，並無不具備通常價值、效用或品質者，即無物之瑕疵可言，買受人自不得請求減少價金。又，按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。 所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。

⒉經查：

⑴、上訴人分別於如附表訂約日期欄所示日期，向被上訴人購買系爭房屋，並簽訂系爭買賣契約；而依上訴人與被上訴人簽署系爭買賣契約第7條第4款約定：「本建物所需之公用事業設備，即供水、供電、電信、瓦斯、污水、消防等設備及管線設置位置，甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）依照主管機關核發之圖說設置…」（見本院卷第86頁反面、第135頁反面、第190頁反面、第224頁房屋預定買賣契約書）以觀， 顯見上訴人就系爭大樓所需之公用事業設備（包含消防設備）已同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設置。又被上訴人就系爭大樓之相關消防設備係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施作，有卷附建築物消防安全設備圖說審查申請書、避難器具概要表、核准圖說可稽（見原審卷㈡第104頁、卷㈢第41頁至第45頁）； 則觀諸前開臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備平面圖（見原審卷㈡第104頁）， 系爭大樓之避難設備緩降機係設於系爭房屋陽台，「避難器具」之告示牌則係設於系爭房屋大門上前方公共區域天花板處，足見系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設有「避難器具」之告示牌乙情，係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施作至明。則上訴人就系爭大樓所需之公用事業設備（包含消防設備）既已同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設置（系爭買賣契約第7條第4款），且經兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表一交屋日期欄所示日期分別交屋完畢（見原審卷㈠第54至58頁、第63至68頁）；準此，被上訴人所交付之系爭房屋，顯已符合系爭買賣契約之本旨，要難謂有何不完全給付之可言。

⑵、又參以社團法人臺北市不動產估價師公會（下稱臺北市估價師公會）就系爭房屋設置緩降機及避難器具告示牌，是否造成系爭房屋減損乙情進行估價之結果，係認系爭房屋因公用避難器緩降機之設置而使租金收益減少之面積為0.65平方公尺，折合約為0.2坪， 另關於屋外大門上方設有避難指標，僅占大門上方牆面極小之位置，並無何滅失或減少其效用或價值之處（見原審卷㈠第125頁）； 足見緩降機及避難器具告示牌之設置，其減少系爭房屋通常效用之程度甚微，即難據此即可認系爭房屋有何瑕疵存在。綜上以觀，堪認被上訴人於系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設有「避難器具」之告示牌，並無致上訴人購買系爭房屋減損價值之瑕疵存在，亦無不完全給付之情甚明。

⑶、上訴人雖以被上訴人於簽署系爭買賣契約時所附之消防設備原圖，與經主管機關核發之圖說不符，被上訴人故意不為告知，就此即有可歸責之事由為由，主張此屬買賣之重大瑕疵云云。惟查：

①、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第3項定有明文。

②、被上訴人於系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設「避難器具」之告示牌乙情，係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施作，而上訴人就系爭大樓所需之公用事業設備（包含消防設備）亦已同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設置，業如前述；又依臺北市建築師公會103年1月29日103 （十六）鑑字第0207號函：「…一般建築設計平面圖，會按用途分類在圖上註明消防設備，惟詳細內容另有詳細設計圖說送消防單位審查，並依據消防單位審查核准圖說施工」（見原審卷㈠第82頁）以觀，足見依建築實務慣例，建案出賣人於銷售時，多以建築師規劃之建築設計平面圖提供買方作為購屋時之參考，惟詳細內容則另有詳細設計圖說送消防單位審查，並依據消防單位審查核准圖說施工；則被上訴人於簽署系爭買賣契約時所附之消防設備原圖，縱與嗣經主管機關核發之圖說不符，仍難據此即謂係屬買賣之重大瑕疵。況上訴人亦同意被上訴人就系爭大樓所需之公用事業設備依照主管機關核發之圖說設置（系爭買賣契約第7條第4款），且經兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表交屋日期欄所示日期分別交屋完畢（見原審卷㈠第54至58頁、第63至68頁），要難謂被上訴人有何故意不為告知消防設備原圖與經主管機關核發圖說不符，及有何可歸責事由之可言；則系爭房屋設有緩降機及避難器具告示牌，難認有何瑕疵之存在，亦難謂被上訴人有何故意不告知之可歸責事由。

③、是以，上訴人以被上訴人於簽署系爭買賣契約時所附之消防設備原圖，與嗣經主管機關核發之圖說不符，被上訴人故意不為告知，就此即有可歸責之事由為由，主張此屬買賣之重大瑕疵云云，並不可取。

⑷、上訴人又以被上訴人故意不為告知緩降機及避難器具告示牌之位置為由，主張被上訴人有違消費者保護法第11條、第12條、第22條及公平交易法第21條之規定云云。然查：

①、按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保護法第11條、第12條、第22條分別定有明文。又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項固亦有明文。

②、承前所述，上訴人於簽署系爭買賣契約時已就系爭大樓所需之公用事業設備同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設置（系爭買賣契約第7條第4款）；而系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設有「避難器具」之告示牌乙情，係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施作（見原審卷㈡第104頁） ；且經兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表交屋日期欄所示日期分別交屋完畢（見原審卷㈠第54至58頁、第63至68頁）；又上訴人於簽定系爭買賣契約書前，已將契約書攜回審閱5日以上（見系爭買賣契約第1條）；顯見被上訴人所交付之系爭房屋，已符合系爭買賣契約之本旨，且依臺北市估價師公會鑑定結果，係認緩降機、避難器具告示牌所占用之面積甚小，對於系爭房屋供日常起居、使用等通常效用之影響甚微，亦採與本院相同之見解；準此，緩降機、避難器具告示牌之設置位置既明定於系爭買賣契約（系爭買賣契約第7條第4款），被上訴人亦已提供5日 以上供上訴人充分詳實明確審閱契約及各項廣告內容 （系爭買賣契約第1條），即難謂被上訴人於簽署系爭買賣契約時，有何虛偽不實或引人錯誤故意不告知緩降機及避難器具告示牌位置之情，亦難認對上訴人有何顯失公平之可言。

③、是以，上訴人又以被上訴人故意不為告知緩降機及避難器具告示牌之位置為由，主張被上訴人有違消費者保護法第11條、第12條、第22條及公平交易法第21條之規定云云，亦不可取。

⒊依上說明，被上訴人於系爭房屋設置緩降機及避難器具告示牌，係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施作；上訴人就系爭大樓所需之公用事業設備（包含消防設備），亦已同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設置（系爭買賣契約第7條第4款）；且經兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表交屋日期欄所示日期分別交屋完畢，上訴人購買系爭房屋並無減損價值之瑕疵存在，亦無不完全給付之情；準此， 上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定，請求被上訴人就系爭房屋設置緩降機及避難器具告示牌乙情，負不完全給付及瑕疵擔保責任，即不可採。

㈡、上訴人得請求減少之價金，以若干為適當？

⒈如上所陳， 上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定，請求被上訴人就系爭房屋負不完全給付及瑕疵擔保責任，既屬無據；則本院就上訴人請求被上訴人給付減少之價金以若干為適當，及上訴人有關減少價金之請求權，是否已罹於時效等節，即不再予審究。

⒉是以，上訴人訴請被上訴人應各給付其等如附表請求金額欄所示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、從而， 上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定，訴請被上訴人應各給付其等如附表請求金額欄所示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其等假執行之聲請，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、另上訴人雖聲請調閱簽署系爭買賣契約時所附之消防設備原圖，以證明該原圖與嗣經主管機關核發之圖說不符云云；惟因上訴人已就系爭大樓所需之公用事業設備同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設置，被上訴人就系爭大樓之相關消防設備亦係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施作，已詳如前述，故本院核無調閱簽署系爭買賣契約時所附消防設備原圖之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。