臺灣高等法院104年度上字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　104年度上字第3號

上訴人

星希亞有限公司

法定代理人

村上幸子

訴訟代理人

施淑貞律師

訴訟代理人

林永頌律師

訴訟代理人

邱瑛琦律師

被上訴人

新達財務顧問有限公司

法定代理人

田臨文

上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。

本件被上訴人起訴主張：臺北市○○路0段00號房屋（下稱系爭建物）為伊所有，借名登記訴外人徐鋒珠名下，並由徐鋒珠於民國（下同）94年9月1日代理伊出租予上訴人（下稱系爭租約），詎上訴人自98年1月起未如期給付租金，伊依法終止系爭租約，爰依民法第455條規定，請求上訴人騰空遷讓系爭建物予伊，及依民法第439條規定，請求上訴人給付積欠98年3月至5月之租金新臺幣（下同）798,762元，並依系爭租約第6條第2款約定，請求上訴人自98年6月10日起至返還系爭建物之日止，按月給付違約金532,508元等語。原審判決上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，及應給付被上訴人租金641,270元本息，暨應自98年6月10日起至返還系爭建物之日止按月給付被上訴人違約金266,254元，經上訴人提起上訴。

查被上訴人以兩造間租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物即系爭建物之價額為準（最高法院32年抗字第765號、29年上字第935號判例要旨參照）。又被上訴人請求給付欠租本息及違約金等部分，係於上開請求返還租賃物訴訟，附帶請求孳息、違約金，於計算訴訟標的之價額時，不應併算在內（最高法院29年上字第935號判例要旨參照）。經查，原審就系爭建物價額，係按系爭租約所定月租金23萬元（未稅）之120倍計算，即2,760萬元，此為兩造同意（原法院98年度審訴字第3513號卷，下稱審訴卷，第95、102、105頁），爰據以核定本件上訴之訴訟標的價額為2,760萬元。則本件應徵第二審裁判費382,320元，上訴人僅繳納26,002元（本院卷第7頁反面），尚欠356,318元，茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回其上訴。

爰裁定如主文。

民事第二十一庭