臺灣高等法院104年度上字第300號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度上字第300號

上訴人

牙買家科技有限公司

法定代理人

顧潛剛

被上訴人

金稻企業有限公司

法定代理人

莊文慶

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年10月6日本院104年度上字第300號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之；又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，同法第466條之1亦有明文。

二、經查，本件上訴人對於民國104年10月6日本院104年度上字第300號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣3萬9664元，且未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未依具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，經本院於104年11月10日以裁定命上訴人於收受裁定翌日起7日內補正，該裁定已於104年11月16日送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第235頁）。而上訴人逾期迄今仍未補正（見本院卷第238至239頁多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表），故本件上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第六庭