104年度上易字第1016號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 04 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1016號上　訴　人　楊奇翰訴訟代理人　王子文律師盧姵君律師簡佑君律師被　上訴人　鄭　花訴訟代理人　王東山律師複代理人　李美寬律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月11日臺灣士林地方法院103年度訴字第258號第一審判決提起上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百零二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十八，餘由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）101年11月4日上午9時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿台北市內湖區港墘路由東往西方向行駛，行經港墘路與內湖路1段737巷51弄交岔口時，貿然左轉，致與伊騎乘車號000-000號重型機車相撞（下稱系爭車禍事故），造成伊受有左側拇指近端指骨粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害，並因此支出醫療費用新臺幣（下同）1萬6,790元、交通費6,595元、醫療護具1,953元，及受有薪資損失13萬3,833元、兼職損失1萬2,819元、年終獎金損失3萬2,157元、加班費損失3萬7,510元、勞動力減損322萬8,236元及精神慰撫金50萬元等損害，合計396萬9,893元。為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人如數賠償，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月26日，見原審附民卷第78頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人39萬8,612元（即如數准許之醫療費用、交通費、醫療護具、薪資損失、兼職損失、年終獎金損失、加班費損失，暨部分准許之勞動力減損25萬1,858元、精神慰撫金20萬元，合計69萬3,515元，並扣除強制責任險理賠29萬4,903元後）本息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就前開不利於其部分（即駁回勞動能力減損109萬1,390元、精神慰撫金30萬元部分），提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人139萬1,390元，及自102年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息【另被上訴人就其敗訴部分，及上訴人就原審駁回其逾179萬0,002元（即396萬9,893元－39萬8,612元－139萬1,390元）本息部分，均未據其等提起上訴，已告確定，不在本件審理範圍】。 被上訴人則以：上訴人於系爭車禍事故發生後仍於原公司任職，所領薪資亦無減少，足徵該傷勢對其工作影響非鉅。且貨車司機工作時應運用身體四肢，非僅左手拇指而已，不應僅以左手拇指失能比例16％，認屬其全部勞動能力減損比例。國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）既於鑑定上訴人勞動能力減損比例時，已充分考量其因左手拇指失能造成手部及上肢失能情形，進而換算全人失能比例為3％，自屬合理。另上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執之事項（見本院卷第30頁反面至31頁反面，為敘述方便，部分文字刪除整合，並調整項次）：㈠被上訴人因系爭車禍事故，造成上訴人受有左側拇指近端指骨粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害。並因此經原法院102年度審交簡字第166號刑事簡易判決判處過失傷害，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前開刑事簡易判決可稽（見原審調解卷第7至8頁）。㈡被上訴人同意給付上訴人醫療費用1萬6,790元、交通費用6,595元、醫療護具1,953元、薪資損失13萬3,833元、兼職損失1萬2,819元、年終獎金損失3萬2,157元、加班費損失3萬7,510元；另上訴人已受領汽車強制責任險金額29萬4,903元（見原審卷第102至104頁），同意自其應付金額中扣除。㈢兩造對原法院稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審本案卷第7至17頁）、元寶實業股份有限公司（下稱元寶公司）薪資資料及說明書（見原審卷第85至88、111至112頁）、國防醫學院三軍總醫院103年6月4日、7月21日及9月1日函暨上訴人病歷資料（見原審卷第91、115、139頁）、臺北市交通事件裁決所行車事故鑑定書，及臺北市政府交通局鑑定覆議意見書（見原審卷第107至108、152至153頁）、富邦產物保險股份有限公司函（見原審卷第147頁）、臺大醫院函暨回復意見表（見原審卷第214至215頁），均無意見。㈣上訴人係專科畢業，已婚；被上訴人為研究所碩士畢業，已婚、育有1子1女均已成年。兩造之收入及財產狀況均同意以前開稅務電子閘門查詢資料為據。㈤若上訴人勞動力減少比例為38.45%，則被上訴人應給付上訴人322萬8,236元（年薪45萬0,648元×勞動力減少比例38.45%× 18.0000000霍夫曼計算公式，元以下4捨5入，下同）；若上訴人勞動力減少比例為3%，則被上訴人應給付25萬1,858元（年薪45萬0,648元×勞動力減少比例3%×18.0000000霍夫曼計算公式）。 查被上訴人因系爭車禍事故，造成上訴人受有前述傷害，經原法院102年度審交簡字第166號刑事簡易判決判過失傷害，處拘役45日，得易科罰金在案，如前述不爭執事項㈠所載，是上訴人主張被上訴人應依侵權行為法律關係，對其負賠償責任，自屬有據。又上訴人主張其因此支出醫療費用1萬6,790元、交通費6,595元、醫療護具1,953元，及損失薪資13萬3,833元、兼職1萬2,819元、加班費3萬7,510元、年終獎金3萬2,157元，俱為被上訴人所不爭執，且經原審如數准許，另加計就上訴人請求部分準許之勞動力減損25萬1,858元（按減損比例3％計算）、精神慰撫金20萬元，合計為69萬3,515元，再扣除兩造不爭執之強制責任險理賠29萬4,903元後，判命被上訴人應給付上訴人39萬8,612元本息，其並未聲明不服，已告確定，如前述。惟上訴人主張其勞動能力減損比例非僅3％，應為16％；且精神慰撫金應以50萬元為適當等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人得請求勞動能力減損之比例為何？㈡上訴人請求精神慰撫金50萬元，是否有據？爰析述如下： 有關上訴人得請求之勞動力減損比例部分：㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第1987號、63年臺上字第1394號民事判例、85年度臺上字第2140號民事裁判意旨參照）。㈡查上訴人因系爭車禍事故，受有左側拇指近端指骨粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害，101年11月4日於三軍總醫院接受左拇指開放性復位合併鋼釘內固定及伸直肌腱縫合手術，後自同年11月12日起至102年11月14日期間於整形外科及復健科進行治療，期間持續1年，最後1次門診日期為102年11月 14日，依據同年月15日開立之勞工保險失能診斷書，其左拇指近位指節關節活動角度為0～45度，評估其傷勢及治療情形，包括復健治療等，已達喪失機能而完全無法治療之程度。且上訴人因前述傷勢，致其勞動能力喪失之程度，經送請臺大醫院鑑定認：「⑴左手拇指關節活動受限：鑑定門診當日身體檢查上訴人左手拇指關節活動度如下：腕掌骨間關節（CMC）外展 80％、內收餘3～5公分，對掌5公分，手指失能比例為8％；掌骨指骨間關節（MCP）屈曲50度、伸展不全5度，手指失能比例為2％；指骨間關節（IP），屈曲30度，伸展不全10度，手指失能比例為6％；上述經合併拇指失能比例為15％，換算手部失能比例為6％。生活功能調整部分，上訴人目前疼痛不需吃止痛藥，生活清潔時部分受限，其Quick-Dash問卷…換算總分為40.9，功能調整等級為第二級，較右手活動度失能等級高，故拇指失能比例上調至16％，手部失能仍為6％。換算上肢失能比例為6％。全人失能比例為3％。⑵左側遠端脛骨閉鎖性骨折：門診當日身體檢查顯示其左腳關節活動度正常，肌力亦正常。故全人失能臂力為0％。」；「有關上訴人左側拇指近端指骨粉碎性骨折，包括關節活動度、臨床檢查、疼痛之存在、有無止痛藥與其功能關連影響等相關失能評估的參考資料為：American Medical Association（即美國醫學會）：Guides to the evaluation of permanent 1mpairment（即永久障礙評估指引）6th edition，此標準為國外採行之標準」、「AMAguide的失能評估是依一定之原則，從局部肢體失能換算到全人損失。依此案從手指失能（16％）到手部、上肢而至全人損失（3％），主要是評估關節活動度及對生活之功能影響，並未參酌受傷者之年齡、受傷部位以及受傷前職業而調整」，亦有該院函送之鑑定案件回復意見表及補充意見表可按（見原審卷第215、235頁、本院卷第65頁）。堪認上訴人確因系爭車禍事故所致之左側拇指近端指骨粉碎性骨折，於治療後仍存有「拇指失能比例16％、手部失能6％，換算上肢失能比例為6％、全人失能比例為3％」之勞動能力喪失無訛。㈢是審酌上訴人係71年6月30日生，醒吾技術學院五年制專科畢業，96年9月間起領有職業大貨車駕駛執照，於事故發生時年約30歲，並任職於訴外人元寶公司擔任司機，月薪3萬2,157元，另自100年間起每月於訴外人尼希米國際有限公司兼職送花、整理花葉材、維護庭院職務，收入約6,000元（見原審附民卷第52頁、原審卷第36、53、85至88、111至112頁），合計月薪至少可達3萬7,557元，相當於年薪45萬0,648元（即3萬7,557元×12月，此並經被上訴人同意據為計算上訴人勞動能力減損之年收數額，見原審本案卷第238頁、前述兩造不爭執事項㈤所載），可見依上訴人之技能，在通常情形下應可取得前述年薪資。又其領有職業大貨車駕駛執照，並實際從事駕駛工作，得以駕駛職業大貨車為業，而大貨車之車身及車寬較一般車輛為大，載貨前後之車重更差距甚大，衡情實需運用雙手穩健操控方向盤、煞車等藉以維持行車安全性，自需仰賴手部功能達相當程度（但非僅靠雙手拇指功能，故上訴人主張按拇指失能比例16％計算，並無可採）。是上訴人之左拇指近端指骨粉碎性骨折，經治療後既仍存有前述關節活動受限，甚於生活清潔時亦受部分限制，顯對其駕駛能力及安全性已生一定之影響，而損及其勞動能力甚明（此尚難以其受傷後仍經原任職公司續任，即認無影響；況上訴人於上班途中發生系爭交通事故，見原審卷第111頁，該公司依法於治療中續予留任，並核發薪資，亦屬合於勞動基準法相關規範）。準此，本件雖經臺大醫院鑑定，認上訴人之勞動能力喪失之程度，於綜合關節活動度、臨床檢查、疼痛之存在、有無止痛藥與其功能關連影響等相關失能評估後，其全人失能比例為3％。然台大醫院亦說明該鑑定結果，主要是評估關節活動度及對生活之功能影響，並未參酌受傷者之年齡、受傷部位以及受傷前職業而調整，如前述。是依前開說明，經斟酌上訴人受侵害前之職業、年齡、教育程度、技能及身體或健康狀態等各種因素，暨其工作確需側重、仰賴手部功能達相當之程度，是認上訴人因此減少之勞動能力比例以6％計算為適當。㈣從而，被上訴人應賠償上訴人之勞動能力減損數額，依兩造不爭執之計算方式（見不爭執事項㈤），並按前述經認定之減損比例6％計算，為50萬3,716元（即年薪45萬0,648元×勞動力減少比例6％×18.0000000霍夫曼計算公式）。是上訴人之請求，於前述範圍內為有理由，逾之則屬無據。 有關上訴人得請求之精神慰撫金數額部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因被上訴人行經前述交岔口時貿然左轉，致所駕車輛與機車相撞，而受有左側拇指近端指骨粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害，其身體及精神上自受有一定之痛苦，是上訴人請求被上訴人應給付非財產上損害，自屬有據。又上訴人係71年6月間出生，五專畢業，96年9月間起領有職業大貨車駕駛執照，於事故發生時年約30歲，擔任司機工作，並固定兼職送花等工作，月薪約3萬7千餘元，已婚，名下無不動產及車輛；被上訴人為43年12月間出生，於事故發生時年約58歲，已婚、育有1子1女均已成年，於事故發生擔任國小教師，月薪約8萬4千餘元，嗣於104年8月間業已退休，領有月退俸約5萬2千餘元，名下有房地各1筆及汽車1輛等情，業據兩造分予陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審本案卷第8至17頁、第238頁反面、本院卷第116頁反面）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭車禍事故發生過程、上訴人因此所受之傷勢程度，及其左拇指近端指骨粉碎性骨折經治療後仍存有前述關節活動受限，已難治癒等一切情狀，認上訴人請求慰撫金50萬元有嫌過高，應予核減為25萬元為適當，故上訴人逾前開數額所為之請求，尚無理由，不應准許。 從而，被上訴人應賠償上訴人醫療費用1萬6,790元、交通費6,595元、醫療護具1,953元、薪資損失13萬3,833元、兼職損失1萬2,819元、加班費損失3萬7,510元、年終獎金損失3萬2,157 元、勞動力減損50萬3,716元、精神慰撫金25萬元後，合計99 萬5,373元，經扣除兩造不爭執應予扣除之強制責任險理賠29 萬4,903元，是被上訴人尚應給付被上訴人70萬0,470元。 綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付70萬0,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月26日（見原審附民卷第78頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應為39萬8,612元本息之給付，並駁回上訴人其餘30萬1,858元（即70萬0,470元－39萬8,612元）本息之請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分（除確定部分外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 19 日民事第七庭審判長法官李媛媛法官陳婷玉法官林翠華正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 105 年 4 月 19 日書記官李佳樺

臺灣高等法院104年度上易字第1016號

關鍵資訊