臺灣高等法院104年度上易字第841號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第841號

上訴人

芯樺國際有限公司

兼法定代理人

陳麗貌

上二人共同訴訟代理人

陳品樺

上訴人

陳宥任

上三人共同訴訟代理人

姜至軒律師

被上訴人

李俊彥

訴訟代理人

劉睿哲律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104年5月15日臺灣桃園地方法院103年度訴字第809號判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論及裁判，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人聲請意旨意謂：被上訴人訴請上訴人芯樺國際有限公司、陳麗貌、陳宥任（以下合稱上訴人；或分稱芯樺公司、陳麗貌、陳宥任）返還不當得利，經原審判命芯樺公司、陳麗貌應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）100萬2,094元及自民國103年3月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，陳宥任應給付被上訴人10萬5,000元及自103年3月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並准被上訴人供擔保後得為假執行。上訴人雖對之提起上訴，但被上訴人已供擔保聲請實施假執行，刻由臺灣南投地方法院以104年度司執字第26077號強制執行事件受理中，並查封陳麗貌所有南投縣竹山鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），一旦執行完畢，效果與確定判決之強制執行相同，對上訴人權益確生重大影影，爰依民事訴訟法第392條第2項規定請准上訴人供擔保免為假執行，並請依民事訴訟法第455條規定就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。

二、被上訴人則以：上訴人有足夠時間聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判，卻遲至被上訴人供擔保聲請實施假執行，並查封系爭土地及定期拍賣後，始請求就假執行之上訴先為辯論及裁判，如法院准其供擔保免為假執行，對被上訴人並不公平等語，答辯聲明：請求駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請。

三、按「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。」；「第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。」民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。經查：本件原審於104年5月15日判命芯樺公司、陳麗貌應連帶給付被上訴人100萬2,094元及自103年3月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，陳宥任應給付被上訴人10萬5,000元及自103年3月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並准被上訴人供擔保後得為假執行，被上訴人並已聲請實施假執行，查封、拍賣陳麗貌所有系爭土地等情，有原審判決書、臺灣南投地方法院104年度司執字第26077號執行事件之拍賣通知附卷足憑（見本院卷第3-9頁、第83頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。是上訴人對原判決提起上訴後，聲請准其供擔保免為假執行，並就假執行之上訴先為辯論及裁判，核與前揭規定尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額准上訴人供擔保後免為假執行。又上訴人既已提出適當擔保，以備供賠償受擔保利益人即被上訴人因免為假執行所受損害，則准許上訴人供擔保免為假執行，對被上訴人即無何不公平可言。被上訴人主張准上訴人供擔保免為假執行，對被上訴人不公平云云，並無可採。

四、據上論結，本件就供擔保免為假執行之上訴為有理由。依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。

民事第十三庭