臺灣高等法院104年度上更㈠字第110號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　104年度上更㈠字第110號

上訴人

蕭簡秀球

訴訟代理人

蕭孟安

被上訴人

信琦營造有限公司

法定代理人

張哲琦

訴訟代理人

曾海光律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月23日所為之判決，本院補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。民事訴訟法第233條第1項、第87條分別定有明文。

二、查本院104年度上更㈠字第110號請求清償借款事件，本院於民國106年8月23日宣示判決在案，惟就發回前第三審訴訟費用之負擔，本院漏未於主文記載，爰依職權為補充判決如主文所示。

三、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。