104年度再易字第110號（損害賠償再審之訴） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度再易字第110號再審　原告　陳玟霓法定代理人　陳建甫蔡淑婷訴訟代理人　賈育民律師再審被告　　許振邦上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103 年3 月11日本院102 年度再易字第75號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：兩造與訴外人頂呱呱國際股份有限公司、史洪法、頂呱呱炸雞店、張許美等間請求損害賠償事件，迭經臺灣臺北地方法院99年度訴字第266 號、鈞院101 年度上字第419 號及最高法院104 年度台上字第172 號判決確定（下稱本案確定判決），伊自上開事件二審訴訟繫屬起，均委任賈育民律師為訴訟代理人，所有訴訟文件均合法送達於訴訟代理人，然再審被告於該事件判決確定後，對伊提起再審之訴，經鈞院以102 年度再易字第75號受理，判命本案確定判決關於命再審被告給付伊部分，及該部分假執行之宣告，暨命再審被告負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。上開廢棄部分，伊在本案確定判決訴訟程序之上訴駁回，業已確定（下稱原確定判決）。再審被告於原確定判決訴訟中，係以臺北市○○區○○路0 段00巷00弄00號3 樓（下稱舊八德路址）為伊之送達處所，惟伊已於民國101 年10月間隨母遷居至臺北市○○區○○○路000 巷0 號5 樓（下稱復興北路現址），原確定判決審判庭並未再命再審被告查報伊之戶籍，所有文書均以寄存送達方式為之，致伊不知原確定判決訴訟繫屬，無法到庭答辯，原確定判決並以伊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依再審被告之聲請由其一造辯論為判決，自有違民事訴訟法送達之規定，對伊之權利侵害甚鉅，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第6 款前段提起本件再審之訴等語。二、本件未行言詞辯論，再審被告並未為何聲明及陳述。三、按民事訴訟法第496 條第1 項第6 款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144 號判決要旨參照）。是依上開規定提起再審之訴，必須當事人在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之。本件再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第6 款提起本件再審之訴（見本院卷第2 頁），係以其於原確定判決訴訟繫屬前，已遷出其於本案確定判決一審法院進行時之舊八德路址，該訴訟合議庭未命再審被告查報其戶籍址，致其不知訴訟繫屬、無法答辯為其論據，惟依再審原告陳述，及其所提出之本案確定判決一、二審判決當事人欄之記載（見本院卷第1 、3 、9 頁），關於再審原告之住所均載為舊八德路址，該件三審判決雖已將再審原告住所載為臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號，然仍非再審原告復興北路現址，且再審被告未對該件二審判決上訴，並非該三審判決所列當事人，此據再審原告自陳在卷，復有其所提出之該件三審判決書可考（見本院卷第1 、21頁），是已難認再審被告有「明知」他造之住居所，「故」以不實之陳述情事。況查，再審原告依上開規定提起本件再審之訴，更須以再審被告就再審原告住所「指為所在不明而與涉訟者」為要件，然依再審原告之陳述及其所提出原確定判決當事人欄之記載，再審被告並未指稱再審原告所在不明而聲請公示送達（見本院卷第1 頁反面、第25頁），再審被告復自陳原確定判決之訴訟文書均以寄存送達方式為之等語（見本院卷第1 頁反面），再審被告於原確定判決既未指再審原告之住所為所在不明，其情自與上開要件相違，則再審原告依上開事由主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之再審事由云云，自無可採。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496 條第1 項第6 款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中華民國 104 年 10 月 30 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官陳清怡法官范明達正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 11 月 3 日書記官江怡萱

臺灣高等法院104年度再易字第110號

關鍵資訊