104年度再易字第73號｜民事：確認本票債權不存在等再審之訴｜裁判日期：104 年 10 月 20 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度再易字第73號再審原告　　廖淑芳再審被告　　張仰涵訴訟代理人　莊明翰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於中華民國104年5月27日本院104年度上易字第65號確定判決，提起再審，本院於104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：民事訴訟法第500條第1、2項前段規定：「再審之訴，應於 30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」。本件訴訟事件為不得上訴於第三審法院之事件，於第二審判決送達時確定。經查，再審原告係於民國104年6月3日收受本院104年度上易字第65號判決（下稱原確定判決），有送達證書在卷可證（見原確定判決卷第94頁），而再審原告於103年7月2日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁之收文戳），並未逾越30日之再審不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：原確定判決認定兩造間無債權債務關係，係以伊未提出證明單據為據，惟伊已提出原法院93年度促字第7202號支付命令裁定（下稱系爭支付命令），證明再審被告對伊有系爭支付命令所載之票據債務，並簽發4張票據號碼分別為000000、000000、000000、000000之本票4紙（下稱系爭本票）以支付利息，伊乃持系爭本票聲請強制執行。且伊於本院提出再審被告用以清償系爭本票之客票5紙及原確定判決之筆錄為證等語，主張原確定判決漏未斟酌上開證物，爰依民事訴訟法第496條第1項但書第13款條規定提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度訴字第2612號判決均廢棄。㈡再審被告於新北地院103年度訴字第2612號之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告提起本件再審之訴並未提出再審理由，且其所提出之支票、筆錄等件均為原確定判決審理時已知之證物，不符民事訴訟法第496條第1項但書第13款規定之再審事由。又再審原告未就兩造間之債權債務等法律關係及其原因事實舉證以實其說，自難認其所主張之事實為真等語，資為抗辯。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而「所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」，「若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由」，「前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第二百七十七條前段規定負舉證責任（最高法院29年上字第1005號判例、91年度台聲字第358 號、98年度台上字第1258號判決意旨參照）。四、經查，再審被告於原確定判決中主張再審原告持有其所簽發之系爭本票，並以原法院101年度司票字第3987號裁定為執行名義向原法院聲請強制執行，並經分配後取得新臺幣（下同）101萬4,623元，惟兩造間並無任何債權債務關係，再審原告取得前開金額係屬無法律上原因，爰依民法第179條規定提起本訴等語。再審原告則辯稱兩造間確實存在債權債務關係，並由再審被告簽發由其擔任負責人之乙嘉冷凍機械有限公司（下稱乙嘉公司）為發票人之支票2紙（票號：HJ0000000、HJ0000000，下稱系爭支票）作為還款擔保，嗣經再審原告執系爭支票聲請核發支付命令確定在案，而系爭本票則為上開借款之利息票據，並提出系爭支票2紙、系爭支付命令裁定暨確定證明書等件為證（見原確定判決卷第31-36 頁）。再審原告於提起再審時，再提出系爭支付命令裁定、由豐好企業有限公司所簽發之支票4紙、瑞安冷凍空調工程股份有限公司簽發之支票1紙、原確定判決筆錄、臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金融資產服務公司）函及乙嘉公司設立登記表等件（見本院卷第6-14頁），以證明兩造間存有債權債務關係；惟上開支票係於91、92及99年間所簽發者，與金融資產服務公司函均屬前訴訟程序中已存在之證物，按其情形在客觀上亦非不能提出，而再審原告對於其為何當時不知該證物存在致未斟酌而現始知悉，或依當時情形有不能檢出該證物等情，舉證證明之。故尚難認再審原告所提出之系爭支付命令裁定、本票為現始發現未經斟酌之證物，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不符。而再審原告所提出之支票、原確定判決筆錄、金融資產服務公司函等證物於前訴訟程序中即已提出，且經原法院審酌，亦不得作為再審事由，故再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，自無足採。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決及第一審判決，為無理由，應予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 104 年 10 月 20 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官謝永昌法官丁蓓蓓正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 10 月 20 日書記官陳思云

臺灣高等法院104年度再易字第73號

關鍵資訊