104年度勞上字第69號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 10 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度勞上字第69號上　訴　人　葉鴻騰上列上訴人因與被上訴人通嘉科技股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國105年8月23日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定七日內，補繳第三審裁判費新臺幣柒萬陸仟陸佰肆拾壹元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。理由一、按對於財產權之訴訟，提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未予補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明定。二、經查：本件上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）1 億111 萬6,000 元本息；原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，僅就其中505萬5,800元本息部分提起上訴；本院駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人505萬5,800元本息。經核上訴第三審利益為505萬5,800元本息，應徵第三審裁判費7萬6,641元，未據上訴人繳納；另上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達起7日內補正，逾期未補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 5 日勞工法庭審判長法官李國增法官王幸華法官胡宏文正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 105 年 10 月 5 日書記官陳嘉文

臺灣高等法院104年度勞上字第69號

關鍵資訊