104年度勞上易字第47號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：104 年 10 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度勞上易字第47號上　訴　人　加爾發半導體股份有限公司法定代理人　黃伯修被上訴人　　許世勳訴訟代理人　王文成律師複代理人　詹勝凱律師上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國104 年3 月12日臺灣新竹地方法院104 年度勞訴字第3 號第一審判決提起上訴，本院於104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：伊自民國91年11月起受雇於上訴人公司擔任業務工作，嗣上訴人公司因營運狀況不佳，乃於101 年11月5 日宣布將於同年月15日資遣全部員工，伊應領之資遣費、預告工資、未休特別休假工資（以下合稱資遣費及工資），經上訴人公司計算共計新臺幣（下同）74萬9012元，上訴人公司原應於兩造終止勞僱關係後30日內即101 年12月15日前給付，惟未依期給付，而僅交付伊發票日為103 年7 月31日，發票人為上訴人公司，受款人為伊，票據號碼為DA0000000 號之同額支票（下稱系爭支票）乙紙。伊曾向上訴人公司表示其延期給付違反勞動基準法（下稱勞基法）之規定，並於102 年9 月5 日在新竹市政府與上訴人公司進行勞資爭議調解，然上訴人公司仍表示其經濟有困難無法直接給付，致調解不成立，伊無奈僅得等候系爭支票兌現。詎伊屆期提示系爭支票，竟遭付款銀行以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，致伊未能取得資遣費及工資共計74萬9012元，上訴人公司顯已違反勞基法第16條第3 項、第17條，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第2 項、勞基法施行細則第8 條所定雇主應於勞動契約終止後30日內給付員工資遣費及工資之義務，爰依上開規定請求上訴人公司如數給付，並加計自101 年12月16日起按年息5%計算之法定遲延利息；又上訴人公司為給付上開資遣費及工資所簽發之系爭支票未獲兌現，依票據法第126 條、第133 條規定，上訴人公司自伊提示日即103 年7 月31日起，即應按年息6%加計遲延利息，並求為聲明：㈠上訴人應給付被上訴人74萬9012元，及自101 年12月16日起至103 年7 月30日止，按年息5%計算之利息，暨自103 年7 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人全部不服，提起本件上訴。】答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其書狀及準備程序之陳述則以：伊公司因財務狀況不佳，無法如期兌現系爭支票，然伊公司業已安排分4 期清償，預定於104 年8 月25日、104 年9 月25日、104 年10月25日、104 年11月25日分別支付被上訴人18萬7253元等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（本院卷第6 頁）四、按虧損或業務緊縮時，雇主得按勞工繼續工作之年資，依勞基法第16條第1 項規定之預告期間，預告員工終止勞動契約，如未預告而終止契約者，應給付勞工預告期間之工資，並應給付勞工按勞基法第17條或勞退條例第12條第1 項規定計算之資遣費，此觀諸勞基法第11條第2 款、第16條第1 項、第3 項、第17條、勞退條例第12條第1 項之規定即明。經查，被上訴人主張：伊原受僱於上訴人公司，上訴人公司於 101 年11月15日以其營運不佳為由資遣全部員工，並計算伊應領之資遣費及工資合計74萬9012元等情，業據提出101 年11月5 日勞資協商會議記錄在卷可稽（原法院調解卷第11頁），上訴人對於被上訴人應領資遣費及工資共計74萬9012元乙情亦不爭執（原法院勞訴卷第8 頁背面），應堪信為真實。是被上訴人依上開規定，請求上訴人給付資遣費及工資共計74萬9012元，即屬有據。五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5%計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第 233 條、第203 條規定甚明。又依勞基法第17條或勞退條例第12條第1 項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給；依規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工，勞基法施行細則第8 條、第9 條、勞退條例第12條第2 項分別明定。本件兩造間之勞動契約係於101 年11月15日終止，業如上述，則依上開規定，上訴人應於終止當日即101 年11月15日給付工資（含預告工資及未休特別休假之工資），並於終止日後30日內即101 年12月15日前給付資遣費，當無疑義；是被上訴人請求上訴人給付上開資遣費及工資74萬9012元，及自101年12月16日起算按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。又支票發票人應照支票之文義，擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。被上訴人主張：上訴人簽發系爭支票予伊，用以給付資遣費及工資74萬9012元，詎伊於103年7月31日提示未獲兌現之情，有支票及退票理由單在卷可稽（原法院調解卷第13頁），洵可信實；則被上訴人請求自系爭支票提示日即103年7月31日起至清償日止，依年利六釐（年息6%）計付遲延利息，亦屬有據。六、上訴人雖抗辯：兩造勞動契約終止時曾約定伊得延至103 年7 月31日清償，上開緩期清償之意旨已載明於101 年11月5 日勞資協商會議記錄，伊並簽發發票日為103 年7 月31日之系爭支票予被上訴人，嗣支票無法如期兌現，亦曾與被上訴人協商分期清償，雙方已達成和解云云。惟查，101 年11月5 日勞資協商會議記錄固載明「. . . 資遣費、預告工資及未休特休假，以公司支票分2-10期自（西元）2014年元月開始支付（視金額多寡分配之）」等語，惟其上所載出席人員並不包含被上訴人，有該勞資協商會議記錄存卷可證（原審調解卷第11頁），尚難以該勞資協商會議記錄之記載，逕認兩造業已達成資遣費及工資緩期清償之協議；且被上訴人曾於102 年8 月20日向新竹市政府申請勞資爭議調解，其主張略為：「資遣費開立支票，兌現日期為2014年7 月31日不符合勞基法之30日內發給」等語，亦有新竹市政府勞資爭議調解紀錄在卷可憑（原法院調解卷第12頁），益徵被上訴人就上訴人單方主張之給付期限確有爭執，尤難認其曾與上訴人達成緩期清償之協議；又勞工通常為經濟上之弱勢者，被上訴人於雇主拒絕依法給付金錢時暫先收執遠期支票，衡情亦屬保障自己權利之不得已作法，非可解為緩期清償之同意。至上訴人復抗辯：系爭支票跳票後，伊公司另與被上訴人達成和解，被上訴人同意伊公司分4 期清償，即於104 年8 月25日、9 月25日、10月25日、11月25日各給付18萬7253元云云，業為被上訴人所否認，上訴人復未能舉出任何證據以實其說，自無足信取。七、綜上所述，被上訴人依勞基法、勞退條例、票據法之法律關係，請求上訴人給付資遣費及工資共計74萬9012元，及自101年12月16日起至103年7月30日止按年息5%計算之利息，暨自103年7月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、385條第1項前段，判決如主文。中華民國 104 年 10 月 7 日勞工法庭審判長法官許紋華法官賴錦華法官王怡雯正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 10 月 7 日書記官李華安

臺灣高等法院104年度勞上易字第47號

關鍵資訊