臺灣高等法院104年度勞再易字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度勞再易字第3號

再審原告

陳怡秀

再審被告

敬茂電子股份有限公司

法定代理人

張忠玉

上列當事人間給付資遣費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年5月5日本院103年度勞上易字第18號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須具體指摘確定判決有民事訴訟法第496條第1項或同法第497條再審事由而言，否則其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，即得逕行駁回之。

二、本件再審原告對於民國104年5月5日本院103年度勞上易字第18號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，其書狀內容僅稱：依原確定判決之事實及理由四、㈡及㈢內容可知，原確定判決於計算日平均工資時將原應扣除之71日無薪假加回平均薪資計算總日數中，使計算日數擴張為253日，此與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第4款規定計算平均薪資之基準為離職前6個月，即應為180天至184天不符，亦與勞動部103年12月4日勞動條2字第0000000000號函釋意旨未合，致原確定判決有關「日薪資平均所得」及「資遣費」之計算均屬錯誤，是本件應以再審原告工作總日數180天及此期間工作總所得新臺幣（下同）24萬1,327元，依勞基法第2條第4款前、後段規定計算日平均工資分別為1,341元、804元，惟依勞動部103年11月3日勞動條2字第0000000000號函釋意旨所示，依勞基法第2條第4款前段、後段規定分別計算平均工資時，若前段計算之日平均工資高於後段時，則以前段日平均工資為基準，故本件再審原告依日平均工資1,341元及勞基法第17條規定計算，得向再審被告請求之資遣費應為36萬59元，而非原確定判決所計算之22萬5,003元。又原確定判決之事實及理由四、㈢後段內容關於依勞基法第2條第4款前段規定計算日平均工資之計算式（即211,961÷253＝838）與依該款後段規定計算之計算式（即211,961÷184×60%＝691），前括弧是以資遣費「÷253」，後括弧是以資遣費「÷184」，二計算式已有矛盾等語，並未具體指摘原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所規定之再審事由及其具體情事。揆諸首開說明，本件再審之訴為不合法，本院亦無庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭