臺灣高等法院104年度家抗更(一)字第2號

臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 104,家抗更(一),2

【裁判日期】 1040225

【裁判案由】 停止執行

【裁判全文】

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　104年度家抗更(一)字第2號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間停止執行事件，對於中華民國103年3月19日臺灣桃園地方法院103年度家聲字第88號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂相當並確實之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為定（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。

二、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院100年度婚更(一)字第1號、本院101年度重家上字第14號、最高法院102年度台上字第2239號民事裁判為執行名義，聲請原法院以102年度司執字第94309號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對抗告人為強制執行。則抗告人以其對相對人有剩餘財產差額債權新台幣(下同)667萬2,550元，與相對人聲請執行之債權603萬6,490元相抵銷後，相對人之債權已消滅為由，提起債務人異議之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，向原法院聲請停止上開執行程序。而原法院以103年度家聲字第88號裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告。

三、嗣經本院以103年度家抗字第40號裁定(下稱第40號裁定)，認抗告人有停止執行之理由，並以相對人聲請強制執行時請求之債權本金合計為456萬2,461元，扣除已受償之201萬6,000元，尚餘254萬6,461元，因抗告人聲請停止執行，致延宕無法即時獲償，而以司法院所公佈各級法院辦案期限實施要點第二點規定，推估兩造進行債務人異議之訴之審判期間，依法定利率年息百分之五計算之金額54萬7,489元，取其概數54萬8,000元，為抗告人應供擔保之金額，爰將原法院所為裁定廢棄，改裁定命抗告人供擔保後，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序。對此，相對人不服，提起再抗告。最高法院則以：抗告人聲請在兩造間之債務人異議之訴訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，為有理由。惟就擔保金部分，認相對人已受償之201萬6,000元，依法應先抵充執行費用及利息後，始得抵充本金。爰將第40號裁定就擔保金部分廢棄發回，是第40號裁定關於聲請准予停止執行部分業已確定，本院僅就關於抗告人應供擔保之金額為裁判，先予敘明。

四、經查，抗告人依強制執行法第18條第2項之規定，陳明願供擔保，聲請原法院就兩造間之本案訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院斟酌相對人經執行薪資後，於民國103年3月10日、4月10日、5月10日各受清償2萬8,073元、2萬5,333元、2萬4,281元，並於103年3月6日自安泰商業銀行通化簡易型分行取得案款201萬6,000元，合計為209萬3,687元(計算式：28,073+25,333+24,281+2,016,000＝2,093,687)，有本院調取原法院系爭執行事件卷影本可稽(見外放影本卷)。而相對人聲請系爭執行事件時主張之債權本金合計為456萬2,461元，因抗告人聲請停止執行，致相對人延宕無法即時獲償，相對人所受之損害應以上述執行金額依法優先抵充執行費用2萬0,500元，及自99年2月起至102年12月18日止之利息為140萬2,313元【計算式：187,031+1,214,378+904＝1,402,313，利息部分詳附表(相對人於102年12月17日聲請強制執行之日止)】後，剩餘本金為67萬0,874元(計算式：2,093,687-20,500-1,402,313＝670,874)，是相對人請求之債權本金扣除已受償之本金所餘之金額為389萬1,587元(計算式：4,562,461-670,874＝3,891,587)，並參酌司法院所公佈之「各級法院辦案期限實施要點」第2條規定，一審為1年4月，二審為2年，三審為1年，共計4年4月，推估為兩造進行本案異議之訴之審判期間，再依法定利率即年息5%計算為84萬3,177元【計算式:3,891,587x 5%x 4又1/3 (年)≒843,177；元以下四捨五入】，爰取其概數84萬3,000元，作為相對人因抗告人提起本案債務人異議之訴，遭裁定停止執行致未能即時受償之損害額，即抗告人應供擔保之金額，准予停止執行。是以原裁定駁回抗告人聲請供擔保部分，即有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。

五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。

家事法庭