臺灣高等法院104年度抗字第1523號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第1523號

抗告人

彭俊霖

上列抗告人因與相對人程明桂間撤銷假扣押事件，對於中華民國104年8月5日 臺灣新竹地方法院104年度全聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人因兩造間給付工程款事件（下稱系爭工程款事件），主張對伊有新臺幣（下同）350萬元違約金債權，聲請對伊之為假扣押， 經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院）以101年度全字第16號裁定（下稱系爭假扣押裁定）， 准抗告人以120萬元為相對人供擔保後，得對伊之財產於350萬元之範圍內假扣押。 抗告人並持該假扣押裁定，聲請假扣押伊之新竹市○○段0000地號土地及其上同段2418建號建物， 系爭工程款事件嗣經新竹地院以101年度建字第18號即本案訴訟判決（下稱本案一審判決）伊應給付抗告人578萬1,384元 （其中違約金部分為14萬3,836元），並為准、免假執行之宣告，抗告人供擔保後聲請假執行，伊則提供反擔保578萬1,384元（下稱系爭擔保金），聲請免為假執行獲准。兩造均就本案一審判決提起上訴，經本院101年度建上字第212號判決（下稱本案二審判決）改判伊應給付抗告人356萬8,626元 （其中違約金部分為14萬3,836元），伊不服提起第三審上訴，抗告人則未表示不服，故其敗訴部分已告確定。抗告人對伊之違約金債權，於伊為抗告人提供之系爭擔保金已獲確保，無日後不能執行或甚難執行之虞之情事，假扣押之原因已消滅，伊自得依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷系爭假扣押裁定等語。

二、原法院以：相對人提存之系爭擔保金額，已逾本案二審判決認抗告人得主張違約金數額，且該部分已判決確定，因而認抗告人之違約金債權已獲確保，假扣原因已消滅，裁定撤銷系爭假扣押裁定。

三、抗告人抗告意旨略以：伊就本案二審判決敗訴部分合計為737萬6,044元，伊仍得於第三審提起附帶上訴，故相對人提存之系爭擔保金，不足確保伊債權獲致清償。且相對人因本案訴訟第一、二審均獲敗訴判決，欲處分其財產，以規避判決確定後之強制執行，倘不對相對人之財產為假扣押，將致伊日後不能或甚難強制執行之虞，原裁定准許撤銷系爭假扣押裁定，實有未當等語置辯。

四、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定參照） 。又，假扣押係使債權人得不經通常確定私權之程序而取得執行名義，以保全強制執行之制度。倘債權人已得實現其債權，自無再予保全之必要。債權人就其金錢請求，提起給付之訴，既經法院判決准為假執行，則債權人已得依法強制執行，於判決確定前先獲清償自無復就同一金錢請求，再裁定假扣押之必要，其假扣押之聲請應予駁回（司法院（75）廳民一字第1139號司法院第一廳研究意見參照）。查:抗告人主張因系爭工程款事件對相對人有350萬元 違約金債權，聲請對相對人財產假扣押，有系爭假扣押裁定在卷可稽（見原法院卷第7至9頁），又系爭工程款事件嗣第一、二審判決相對人應給付抗告人之違約金為14萬3,836元， 抗告人就本案第二審判決並未提起第三審上訴等情，有本案一、二審判決附卷可參（見原法院第7至9頁、本院卷第16至40頁），且為抗告人所不爭執（見本院卷第6、7頁），自堪信為真實。又於第三審訴訟程序中被上訴人，不得為附帶上訴，民事訴訟法第473條定有明文， 抗告人辯稱就其本案二審判決敗訴部分，可於第三審尚得提起附帶上訴云云，容有誤會。抗告人既未對本案二審判決提起第三審上訴，則其於系爭工程款事件得請求之違約金僅有14萬3,836元，即告確定。 而抗告人於供擔保後，持本案第一審判決，對相對人財產於578萬1,384元範圍內為假執行，經相對人供同額之反擔保，聲請免為假執行獲准，有系爭擔保金提存書附卷可證（見原審卷第13頁），並經原法院調閱該院101年度司執字第38441號民事執行卷核閱屬實 （見原裁定第2頁）。抗告人就本案請求勝訴部分，既經實施假執行而經相對人提供同額之反擔保，免為假執行，則抗告人本案請求勝訴部分，已得就系爭擔保金獲確保，即無再另為假扣押必要。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭