臺灣高等法院 - 104年度抗字第1553號（聲請迴避）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1553號抗　告　人　魏陳秀芳魏高明百視亨企業有限公司運轉實業有限公司八仙會國際有限公司兼　上三人法定代理人　廖秀松上列抗告人因聲請迴避事件（案列臺灣臺北地方法院104 年度聲字第490號），聲請法官迴避，對於中華民國104年7月28日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1034號裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為抗告），本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件抗告人於民國104年8月10日提出「民事聲明異議、聲請本件5案回復原狀等」對原裁定表明不服，依上開規定應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。二、次按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項固有明文。然當事人依民事訴訟法第33條規定聲請法官迴避，使該法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務，自應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院27年抗字第423 號判例意旨參照）。且所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2 項及第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、抗告人魏高明於原法院聲請及本院抗告意旨略以：原法院104年度聲字第490號聲請法官迴避事件之承審法官黃柄縉、林欣苑、郭銘禮（下稱黃柄縉等3人），有多件另案被伊依法聲請迴避中，竟未自行迴避仍枉法參與審理該事件，故意違背民事訴訟法第33條第2項、第35條第2項、第37條第2項、第38條之規定枉法裁判，違法偏頗，違背民事訴訟法第32條、第35條、第37條、第38條、第468條、第469條、（抗告人誤為民法）第92條、第93條等規定，乃依法聲請迴避，詎原裁定（原法院104年度聲字第1034號）竟駁回伊之聲請，爰提起本件抗告等語。四、經查，魏高明於104年5月11日具狀向原法院聲請104年度聲字第490號事件承審法官黃柄縉等3人迴避，惟該事件已於104年4月28日經原法院裁定駁回魏高明之聲請在案，有民事裁定可稽（見原審卷第4頁），則該事件之承審法官已無應執行之職務，魏高明於事件終結後始聲請承辦法官迴避，依上開說明，即有未合。再者，魏高明於本件未提出能即時調查之證據，以釋明法官黃柄縉等3人對於該事件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，則魏高明所為聲請實難准許。原裁定駁回魏高明之聲請，並無不合，魏高明抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又魏高明所引法條，非關迴避部分，與本件無涉，不另贅論，附此敘明。五、至於抗告人魏陳秀芳、百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司、八仙會國際有限公司、廖秀松（下稱魏陳秀芳等5人）雖併對原裁定提起抗告，惟按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。準此，魏陳秀芳等5人既非原審裁定所列之受裁定當事人，自不得對原裁定提起抗告，其等並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。六、據上論結，本件魏高明之抗告為無理由，魏陳秀芳等5人之抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 9 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官邱璿如法官陳清怡正本係照原本作成。本裁定就抗告人魏高明部分僅得以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。就抗告人魏陳秀芳、百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司、八仙會國際有限公司、廖秀松部分，不得再抗告。中華民國 104 年 9 月 10 日書記官林桂玉

臺灣高等法院104年度抗字第1553號

關鍵資訊