臺灣高等法院104年度抗字第1719號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1719號

抗告人

胡金谷

抗告人

胡明壽

相對人

全翊建設股份有限公司

法定代理人

游勝彥

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國104年9月4日臺灣新北地方法院104年度全字第214號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限（最高法院101年度台抗字第526號裁判意旨參照）。

二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間因新北市○○區○○段000○000○00000○000○0○地號土地住宅大樓開發（森鄰綠），於民國99年8月11日簽署合作興建房屋契約書，相對人因有㈠取得使用執照遲延、㈡未依核准圖面、建材設備表及相關法令施工、㈢大樓外觀與原圖面不符，且嗣經變更設計未取得抗告人書面同意、㈣未依約在抗告人移轉土地與相對人時，同時將建物之所有權移轉予抗告人、㈤未依約與地主完成公設驗收及屋況瑕疵改善等違約事實，抗告人業已於103年9月30日對相對人起訴請求相對人給付抗告人胡金谷違約金、租金、建物及車位管理費計新臺幣（下同）468萬6,407元、抗告人胡明壽部分為469萬7,602元。抗告人曾於103年3月4日催告請求，然相對人置之不理，而相對人與抗告人合建所配得約83戶之房地，多已銷售完畢，僅餘中和區景新街559號、561號及571號三戶房地（下稱三戶房地），其中571號房地於訴訟期間之104年7月21日以買賣為由移轉登記予第三人，所餘559號、561號房地亦長期處於公開備銷售之狀況，若近期內未能出售，亦將移轉予相對人之董事，相對人顯有將財產移轉脫產之行為，且因系爭合建標的大樓之公設因未完全施作及瑕疵之處十分眾多，未來施作及修繕費用龐大，為免除此筆費用之追償，相對人亦有充分動機持續進行財產之處分，為免日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請准許抗告人胡金谷就相對人所有財產在468萬元、抗告人胡明壽就相對人所有財產在469萬元範圍內予以假扣押。乃原裁定駁回抗告人之上開聲請，自有違誤。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠抗告人主張伊與相對人間簽署合作興建房屋契約書，因相對人有違約事實，發生履約爭議，伊依約、債務不履行規定得請求相對人給付違約金、租金及建物、車位管理費，且伊業已對相對人起訴請求賠償等情，業據提出合作興建房屋契約書、起訴狀、民事追加起訴狀、分配表、公司及分公司基本資料查詢以為釋明（見原法院司裁全字卷第4至23、29頁），堪認抗告人就其主張對於相對人有前揭債權之請求，已為釋明。

㈡又抗告人主張伊曾催告請求相對人賠償，然相對人置之不理，而相對人與抗告人合建所配得約83戶之房地，多已銷售完畢，僅餘三戶房地，其中一戶房地，抗告人於訴訟期間之104年7月21日以買賣為由移轉登記予第三人，其餘二戶房地亦處於公開銷售之狀況，若近期內未能出售，亦將移轉予相對人之董事，相對人顯有將財產移轉脫產之行為等語，亦據提出三戶房地謄本及異動索引、民事答辯狀以為釋明（見原法院司裁全字卷第24至28頁、本院卷第15頁至17頁反面）。據上開釋明方法，堪認相對人在抗告人於103年6月30日提起本案（原法院103年度建字第109號）訴訟期間，確有另行於104年7月21日以買賣為原因將新北巿中和區景新段2426建號即新北巿中和區景新街571號建物移轉登記予第三人之處分財產行為，則抗告人主張倘不就相對人之財產為假扣押，有日後甚難執行之虞之假扣押原因，即難謂毫未釋明，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，則本件抗告人對相對人為假扣押之聲請，依上開說明，應予准許。原法院裁定駁回抗告人對相對人之聲請，容有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2、4項所示。

四、據上論結，本件抗告此部分為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭