臺灣高等法院104年度抗字第1741號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1741號

抗告人

余至靈

訴訟代理人

余明珊

相對人

三井工程股份有限公司

法定代理人

吳明輝

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國104年8月13日臺灣臺北地方法院102年度建字第81號裁定，提起抗告， 本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,232,529 元，非11,812,368元，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；訴訟標的之「價額」，由法院核定。第1 項之核定，得為抗告，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文。次按民事訴訟法第1編第3章編名為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」，第1節訴訟標的價額之核定， 自民事訴訟法第77條之1至77條之12即均係訴訟標的「價額」 核定之規定。第2節訴訟費用之計算及徵收， 自77條之13以下則均係訴訟費用計算之規定。第77條之13就因財產權起訴之訴訟，區分為訴訟標的之【金額】或【價額】為計算裁判費之不同基準，故訴訟標的如係請求一定【金額】得直接計算其裁判費，不必再為訴訟標的【價額】之核定者，自不在前述訴訟標的【價額】之核定，得為抗告之列。是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的【價額】之核定，得為抗告外，均不得抗告，抗告人逕為抗告，即非合法（最高法院95年度台抗字第50號裁判意旨參照）。查：

㈠抗告人起訴主張：相對人在臺北市大安區瑞安街進行地上14層、地下4層大樓新建工程（下稱系爭工程）， 未依建築法第69條及民法第794條規定， 為防護臨近建物傾倒或倒壞措施，並施作水土保持措施，致伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓建物發生傾斜、沉陷及龜裂受損，系爭建物坐落基地之水土保持狀況亦受有損害， 依民法第184條第2項、第191條之規定，相對人應賠償系爭建物之修繕費；修繕期間另覓屋居住所支付之房租、搬遷費等，扣除相對人已提存之費用，聲明相對人應給付抗告人11,812,368元及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行（見原法院卷㈣第106頁）。

㈡原法院於104年7月14日判決駁回抗告人全部之訴及假執行之聲請， 抗告人於104年8月6日聲明上訴以：「不服臺灣臺北地方法院102年度建字第81號損害賠償事件的判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，僅先聲明如上」（見原法院卷㈣第169-170頁聲明上訴狀）， 但未為一部上訴之表示，原法院乃以抗告人係對原判決駁回其請求「金額」11,812,368元全部分不服為基準，裁定命抗告人補繳第二審裁判費174,024元。該補費裁定未涉及訴訟標的之核定， 且係訴訟程序中所為之裁定，依前揭說明，不得抗告，抗告人就該不得抗告之補費裁定，提起抗告，於法即屬無據，應予駁回。

三、另按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，方應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定參照）。此於上訴訴訟標的金額之計算， 亦同。本件抗告人於104年8月6日提起上訴後， 嗣於104年8月26日敘明「本件上訴之訴訟標的金額為3,232,529元」（ 見本院卷第7頁）；於104年10月12日具狀減縮其上訴聲明為3,232,529元（見本院卷第11-12頁），其時均已在原裁定命抗告人補繳第二審裁判費之「後」，法院毋須另依抗告人事後減縮之上訴金額為基準，再為補費之裁定。抗告人只須在減縮上訴金額之範圍內，逕自繳納該部分之第二審裁判費，即可認其於減縮金額3,232,529元範圍內之上訴， 符合上訴程式，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭