臺灣高等法院104年度抗字第1846號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1846號

抗告人

羅如明

相對人

華捷國際工程股份有限公司

法定代理人

莊培穗

上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人聲請停止強制執行，對於中華民國104年8月5日臺灣桃園地方法院104年度聲字第128號裁定關於擔保金額提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。而所謂相當並確實之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

二、聲請及抗告意旨略以：相對人於原法院104年度司執字第30515號執行事件（下稱系爭執行事件）所查封如原裁定附表所示動產（下稱系爭動產）為伊所有，伊已提起第三人異議之訴在案。為免系爭動產遭拍賣後，難以回復原狀，願供擔保，聲請停止強制執行。經原法院裁定准抗告人以新臺幣（下同）2,163,268元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，上揭執行程序於該院104年度訴字第1298號第三人異議之訴事件終結確定前，暫予停止。抗告人就擔保金額部分不服，提起抗告，略以：原裁定以法定利率為基準計算擔保金額，與實際商業慣行之低利率差距甚遠，擔保金顯然過高，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。所稱法定利率，依同法第203條規定，週年利率為百分之5。本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為2,050萬元，有抗告人所提原法院104年度司票字第1209號裁定、臺灣新北地方法院104年6月30日新北院清104司執助霄字第1682號執行命令在卷可按（見原審卷第26-28頁），惟系爭動產經鑑定，其現值為9,992,000元等情，有動產價值鑑表附卷足稽（見原審卷第7頁），是相對人因本件停止執行所可能受到之損害，應為未能即時受償系爭動產拍賣所得價金之法定遲延利息。參酌抗告人提起之第三人異議之訴，係屬得上訴第三審之案件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4月、2年、1年，據此預估相對人之執行可能延宕期間為4年4個月（約為4.33年），相對人因停止執行可能遭受之損害為2,163,268元（計算式：9,992,000×5%×4.33＝2,163,268元）。原裁定以此命抗告人供擔保，於法並無違誤。抗告人雖稱原裁定以法定利率為基準計算擔保金額，與實際商業慣行差距甚遠，並提出臺灣銀行新台幣存（放）款牌告利率為證（見本院卷第23頁）。惟依上揭規定可知，相對人若請求損害賠償，本得主張依法定利率計算之遲延利息，法院於衡酌擔保金額時，將之納入考量計算洵無不當。

四、綜上，原裁定命相對人應供擔保金額2,163,268元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭