臺灣高等法院104年度抗字第2037號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2037號

抗告人

李宜臻

上列抗告人與相對人黃娸珈等間請求確認買賣關係不存在等事件，抗告人對於中華民國104年10月20日臺灣臺北地方法院104年度補字第1972號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人起訴請求確認相對人黃娸珈、劉鳳琴就如原裁定附表一所示不動產（下稱系爭房地一）所為之買賣關係及所有權移轉關係不存在，及確認相對人黃文鴻、劉燦群就如原裁定附表二（含附表二之一、二之二）所示不動產（下稱系爭房地二）所為之買賣關係及所有權移轉關係不存在，並請求塗銷系爭房地一、二之所有權移轉登記，惟抗告人未繳納裁判費，亦未提出任何證據釋明系爭房屋之交易價額，致原法院無法核定訴訟標的價額，俾以計算裁判費，爰裁定命抗告人應於收受原裁定送達後10日內提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價報告，以查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定，按系爭訴訟標的價額計算應繳之裁判費並補繳，逾期未補正即駁回抗告人之訴等語。

二、抗告意旨則以：伊無法取得銀行書面鑑價證明，且民間鑑價單位鑑定費甚高，故請求以公告現值核定本件訴訟標的價額，並據以裁定繳納裁判費，爰請求廢棄原裁定等語

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。準此，法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，應本諸職權調查原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額（最高法院99年度台抗字第540號裁定參照）。是法院既應依職權調查核定訴訟標的價額，不受當事人主張之拘束，在法院尚無從核定訴訟標的價額之際，不宜令當事人自行核算繳納裁判費，而於當事人逾期未繳納時駁回其訴，俾保障當事人之訴訟權。

四、經查，抗告人主張相對人間就系爭房地一、二之買賣關係為通謀虛偽意思表示，應屬無效，求為確認相對人間就系爭房地一、二所為買賣之債權及所有權移轉行為均不存在，且請求塗銷系爭房地一、二之所有權移轉登記，並請求本件以公告現值核定訴訟標的價額等語，業據提出起訴狀、土地及建物電傳資料等件為佐。又法院於核定訴訟標的價額時，本應依職權調查核定之，於核定程序中如認有必要時，固得命抗告人查報系爭房地於起訴時之房屋課稅現值、土地公告現值等相關資料，或請當事人送請適當之鑑價機構表示意見等，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為公平適當之核定。惟訴訟標的價額之核定既屬法院之職權，如訴訟標的價額非屬明確，法院仍應依職權核定訴訟標的價額，不宜逕由當事人自行陳報訴訟標的價額並命繳納裁判費。但查，原裁定命抗告人「應於收受裁定送達後10日內，提出鑑價機構就系爭房地之鑑價報告以查報本件訴訟標的價額」，經核命抗告人於10日內提出系爭房地之鑑價報告，期間已非相當，且未待抗告人提出所查報之訴訟標的價額，並予核定，即於同一裁定命抗告人「依民事訴訟法第77條之13所定費率，按上開訴訟標的價額繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。」惟此無異將法院應自行核定訴訟標的價額之職權，委由當事人之一造即抗告人行使之，核與前揭民事訴訟法之規定不符，有違保障當事人訴訟權之意旨，難謂有當。是原法院逕以裁定命抗告人提出鑑價報告以查報訴訟標的價額，並繳納裁判費，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又原法院既未核定本件訴訟標的價額，則原裁定關於命抗告人「依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按上開訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。」部分，已失所附麗。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更行核定，再命抗告人補繳裁判費，以符法制。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭