臺灣高等法院 - 104年度抗字第2069號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2069號抗　告　人　王俐文張宥綺（原名張群招）即好幫手物業管理企業社上列抗告人因與相對人賴佩君間損害賠償事件，對於中華民國 104年10月2日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1024號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人於民國104年8月24日對於原法院103年度訴字第 1024號判決提起上訴（見原法院卷第2宗52頁），未繳納裁判費，原法院於同年8月26日裁命抗告人於收受裁定後7日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）23,923元（下稱系爭補費裁定）；嗣原法院認抗告人逾期未補正，所提上訴不合法，於104年10月2日裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）。二、抗告意旨略以：抗告人均未收到系爭補費裁定之寄存送達通知書，通知書未黏貼於抗告人之住居所門首，亦未置於抗告人住居所之信箱或其他適當位置，以致抗告人不知原法院已裁定命抗告人補繳第二審裁判費，系爭補費裁定所為之寄存送達不合法，不生送達效力，詎原法院以逾期未補正為由，裁定駁回抗告人之上訴，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按依民事訴訟法第138條第1項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。準此，寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往受寄存機關領取，二者缺一即不能謂為合法之送達。四、經查系爭補費裁定按抗告人王俐文住所「桃園市平鎮區○○路000○0號」、居所「桃園市平鎮區○○路000巷00號2樓」，及抗告人2人之送達代收人黃嘉誠住所「桃園市○○區○ ○路00號」所為送達，分別寄存於上開3址所在地之桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所（下稱龍岡派出所）及桃園分局中路派出所（下稱中路派出所），有送達證書可參（見原法院卷第2宗59-61頁）。惟查按抗告人王俐文住所「桃園市平鎮區○○路000○0號」送達之送達證書，送達方法欄上之「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」、「應受送達之本人、同居人或受僱人，無法律上之理由拒絕受領，並有難達留置情事」、「作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「寄存於龍岡派出所」等欄位，均係空白，未經郵務人員勾選，有送達證書可據（見原法院卷第2宗59頁），核與民事訴訟法第138條規定不符，系爭補費裁定就抗告人王俐文住所所為之寄存送達，是否合法，不無疑義。又抗告人主張送達代收人黃嘉誠住所「桃園市○○區○○路00號」，係一樓臨馬路，且係國誠資產管理顧問有限公司之營業處所，時有營業人員在場辦公等情，有抗告人提出之照片可憑（見本院卷9頁）；另查系爭補費裁定及原裁定按送達代收人黃嘉誠住所「桃園市○○區○○路00號」所為送達，前者寄存於中路派出所，後者則合法送達，蓋有國誠資產管理顧問有限公司章，並由收領人李昌宏簽名收受（見原法院卷第2宗61、 72頁），則系爭補費裁定對送達代收人黃嘉誠之送達，是否係因「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」，而為寄存送達，亦不無疑義。抗告人復否認伊之門首及信箱有郵務士黏貼之通知書，倘抗告人已設有明顯之信箱，卻未予黏貼通知書，或黏貼在其他位置，是否足以使應受送達人知悉寄存之事實，有待釐清，凡此均與系爭補費裁定之送達是否合法攸關。原法院未予究明，逕予裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本件有由原法院就近調查之必要，爰依民事訴訟法第 492條規定，廢棄原裁定，應由原法院更為適法之處置。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 23 日民事第一庭審判長法官林陳松法官許炎灶法官鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 11 月 24 日書記官李垂福

臺灣高等法院104年度抗字第2069號

關鍵資訊