臺灣高等法院 - 104年度抗字第2350號（給付工程款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2350號抗　告　人　昶盛鋼鐵有限公司法定代理人　陳宏炫代　理　人　劉衡慶律師蔡雨辰律師陳宏銘律師相　對　人　富旺國際開發股份有限公司法定代理人　林正雄代　理　人　謝宗穎上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國104年 10月13日臺灣新竹地方法院104年度建字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊受讓第三人昌慶營造股份有限公司（下稱昌慶公司）對於相對人之工程款債權，依昌慶公司與相對人簽訂之工程合約書（下稱系爭合約）、協議書、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，而本件建築工程地址所在地之法院為原法院，依民事訴訟法第10條第2項及最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨，原法院即有管轄權。系爭合約第24條雖約定因系爭合約涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，然程序法上之以原就被原則必待起訴後始有適用，於不同人提起訴訟之情況下，臺中地院本即可能有或無管轄權，尚難確定上開合意管轄條款係並存合意管轄或排他合意管轄。而昌慶公司為相對人之承包商且系爭合約顯係相對人預擬，於系爭合約解釋有疑義時，自應作有利於昌慶公司或伊之解釋，故應認前開合意管轄條款為並存合意管轄，僅係使臺中地院取得管轄權，為管轄權發生原因之一，非專屬管轄，伊向原法院起訴並無違誤。且本件建築工程地址位於新竹，若由新竹地院管轄審理，證據調查便利，較為節省當事人及法院之程序成本，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、相對人則以：抗告人主張其受讓昌慶公司之工程款債權，依昌慶公司與伊簽訂系爭合約、協議書、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，即應受系爭合約之合意管轄條款之拘束，且伊所在地為臺中市○區○○路00號4樓之5，臺中地院為法定管轄法院之一，系爭合約又約定臺中地院為第一審管轄法院，應認屬排他之合意管轄，原法院以無管轄權為由，將本件訴訟裁定移送臺中地院並無違誤，抗告人之抗告應予駁回等語，資為抗辯。三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。查昌慶公司與相對人間就本件工程有關之法律關係所生之訴訟，分別於系爭合約第24條約定：因本合約涉訟時，雙方同意以臺中地院為第一審管轄法院，協議書第6條亦約定：若有爭議雙方同意以臺中地院為第一審管轄法院等情，有系爭合約、協議書可稽（見原審卷第28、75頁）。又昌慶公司事務所係設在桃園市，相對人事務所係設在臺中市，系爭新建工程之所在地位於新竹市，依民事訴訟法第2條第2項、第10條第2項等規定，昌應公司所在地之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、相對人所在地之臺中地院、系爭工程所在地之原法院，原均有管轄權等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第17頁背面-18頁）。因此，上開合意管轄之約定，係在數個原有管轄法院中擇一約定為合意管轄法院，衡諸交易常情暨有關合意管轄之締約目的，其等於締約時自有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由臺中地院管轄之法律效果，此解釋之結果亦符公平正義。蓋締約當事人間如非為排他合意管轄約定，顯無庸於依民事訴訟法第21條規定俱有管轄權之新北地院、臺中地院及原法院，再合意約定臺中地院為管轄法院之理？是抗告人主張上開合意管轄為併存之管轄約定云云，自不足採。從而，上開合意管轄之約定，係屬排除其他法院管轄，而應由臺中地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。四、次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。查抗告人主張受讓昌慶公司對於相對人之工程款債權，而依昌慶公司與相對人簽訂之系爭合約、協議書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，而昌慶公司與相對人簽訂之系爭合約、協議書既有前揭應由臺中地院管轄之排他管轄合意，且相對人復為合意管轄之抗辯（見本院卷第18頁），則抗告人受讓昌慶公司之系爭工程款債權而依系爭合約、協議書之約定，對相對人請求給付工程款時，自應同受此合意管轄約定之拘束。五、綜上，兩造應受系爭合約、協議書就有關因系爭工程所生之法律關係涉訟時，以臺中地院為排他之合意管轄法院所拘束，原法院自為無管轄權之法院。則抗告人向無管轄權之原法院起訴，自非適法，原法院以此為由，依職權裁定移送臺中地院，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 1 月 29 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官李慈惠法官謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 1 月 30 日書記官王增華

臺灣高等法院104年度抗字第2350號

關鍵資訊