臺灣高等法院104年度抗字第27號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 27 日
• 法官: 許正順、王怡雯、李瑜娟
• 原告: 黃慶祈

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 104年度抗字第27號抗 告 人　黃慶祈
上列抗告人因與相對人林朝騰等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國103年11月20日臺灣臺北地方法院103年度金字第88號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人係就臺灣臺北地方法院102年度金重訴字第9號等相對人林朝騰、洪玉票、邱麗安、張玉蟾、吳小萍、劉柄宏、孫素琴違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑事案件），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（原法院103年度附民字第26 號）；其起訴意旨略以：相對人為生達綠能科技股份有限公司、天佑綠能科技股份有限公司負責人及董事，共同主導策畫「生達綠能公司合會」及「生達綠能公司未上市股票保證買回」等方案非法吸金，透過媒體宣稱將與知名光電公司合併上市，合併後每股股價將可漲破新臺幣（下同）60元，且2 年內如未上市，願以每股48元價格買回云云，致伊誤信於101年10月30日匯款109萬8500元投資而受有損害，並依侵權行為規定請求相對人連帶給付抗告人109萬8500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月20日起至清償日止之法定遲延利息（原法院附民卷第1頁至第7頁、第22頁）；經刑事庭以裁定移送原法院民事庭。原法院則以：抗告人並非系爭刑事案件判決認定相對人所犯銀行法第29條第1項、第29條之1非法經營收受存款業務罪之直接被害人，相對人被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，則經判決認定不構成犯罪，其附帶民事訴訟之起訴並不合法為由，裁定駁回其訴。二、抗告意旨略以：伊係因相對人犯罪行為受到實質損害之人，刑事訴訟法第487條（抗告人誤繕為同法第319條）第1 項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟」，亦未以直接被害人為限，原裁定上開認定已增加法律以外限制及負擔，違反憲法第15條、第16條對於人民生存權、工作權及財產權及請願、訴願及訴訟權應予保障之規定云云，並聲明：原裁定廢棄。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人（最高法院101年度台抗字第143號裁定意旨參照）。非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院103 年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，同法第503條第1項定有明文；是以刑事法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經原告聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第228號裁定意旨參照）。
四、經查系爭刑事案件判決認定相對人違反銀行法第29條、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，並依同法第125條第3項、第1項規定，分別判處罪刑在案，有系爭刑事判決書可稽（系爭刑事判決書第6 頁至第16頁、第135頁至第137頁；判決書存卷外放）。然按銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第202號裁定意旨參照）。是以抗告人應非相對人上開違反銀行法罪之直接被害人至灼，依前揭說明，應不得提起附帶民事訴訟。至於相對人於系爭刑事案件被訴涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經判決認定不構成犯罪，惟因檢察官認相對人該部分行為，與違反銀行法有罪部分有想像競合之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，亦有該刑事判決書可憑（系爭刑事判決書第143頁至第145頁）。此不另為無罪諭知部分，實質上與諭知無罪有同一效力（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照），則抗告人就此部分提起刑事附帶民事訴訟，亦屬起訴不合程式。又原法院刑事庭雖未依刑事訴訟法第487條第1 項、第502條第1項及第503條第1 項規定，以判決駁回抗告人之訴，並誤以裁定移送於原法院民事庭；然依上開說明，受移送之民事庭仍應認其訴為不合法，以裁定駁回之。從而原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟為不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 王怡雯
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日書記官 強梅芳