臺灣高等法院104年度抗字第534號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第534號

再抗告人

賴鼎文

上列再抗告人與相對人黃寶儀、黃古純玉、黃詩涵、黃何書安、黃仁安間拆屋還地等事件，對於中華民國104年4月30日本院104年度抗字第534號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文。「第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定」，民事訴訟法第495條之1第2項亦有明定。是提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1規定，應委任律師為代理人，此為必備之程式。再抗告人如未依法委任律師為代理人，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第481條、第442條第2項等規定自明。

二、經查，再抗告人對於本院104年度抗字第534號裁定提起再抗告，揆諸前開規定及說明，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人，惟再抗告人未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即以再抗告不合法，裁定駁回再抗告。爰裁定如主文。

民事第十八庭