臺灣高等法院104年度抗字第575號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第575號

抗告人

美聯建設股份有限公司

法定代理人

黃行逸

上列抗告人因與相對人李素珠等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國104年3月16日臺灣宜蘭地方法院104年度補字第58號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人起訴請求相對人應將臺北市北投區大業段3小段568、570、571、574（嗣分割為574-1）、580、（嗣分割為580-1）、581、582（嗣分割為582-1及582-2）、590-2、596-1、601-3等地號土地面積共計494平方公尺，就相對人持有範圍內之55％持分移轉登記予伊（見原審卷第1頁反面）。原法院以抗告人起訴未據繳納裁判費，亦未提供其請求移轉土地持分之市值資料，致原法院無法據以核定裁判費為由，於104年3月16日以104年度補字第58號裁定（下稱原裁定）限抗告人於收受原裁定送達5日內查報訴訟標的金額，並補繳裁判費，如未依期補正，即駁回抗告人之訴（見原法院卷第4頁）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略謂：系爭土地面積共計494平方公尺，依103年4月最後一次移轉現值，每平方公尺為新臺幣（下同）14萬7,000元，共值7,261萬8,000元，惟迄今遭晏京公司設定抵押權已逾1億2,000萬元，伊係請求移轉有負擔之土地所有權，未經訴請塗銷前無從確定其經濟利益，應認訴訟標的價額不能核定；又依公告現值核算地價即可核定裁判費，並非無法計算，請法院核定訴訟標的價額等語，並提出臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地登記第二類謄本影本為據（見本院卷第6至16頁）。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。準此，法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，應本諸職權善盡調查義務，查明原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額。本件抗告人起訴時未提出臺北市北投區大業段3小段568、570、571、574（嗣分割為574-1）、580、（嗣分割為580-1）、581、582（嗣分割為582-1及582-2）、590-2、596-1、601-3等地號土地之土地登記謄本，不僅無從核算上開土地面額是否真如抗告人所言為494平方公尺，更無從得知上開土地起訴時之交易價額為何？雖抗告人主張上開土地市價值7,261萬8,000元，惟上開土地市價果如抗告人所稱僅值7,261萬8,000元，為何抗告人又稱上開土地遭訴外人晏京公司設定抵押權1億2,000萬元（惟依抗告人提出之臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地登記第二類謄本，並無該設定抵押權登記資料，見本院卷第6至16頁），究係上開土地超額設定抵押權或其市價實際上不僅7,261萬8,000元？原法院於本件尚有前開諸多疑義待釐清，無從判斷抗告人就訴訟標的所有利益時，逕以內容不明確之原裁定，命抗告人於收受該裁定送達5日內查報訴訟標的金額後自行補繳裁判費，並諭示逾期未繳即駁回抗告人之起訴，不惟令抗告人無所適所，對兩造當事人權益之保障亦顯有不足。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又本件尚有前開須詳查、釐清之情形，僅依抗告人提出之臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地登記第二類謄本，本院無從逕核定本件訴訟標的價額，爰廢棄原裁定，發回原法院由其調查後更為妥適之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭