臺灣高等法院104年度抗字第626號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第626號抗　告　人　綸欣實業股份有限公司法定代理人　周福南相　對　人　楊軒僥上列當事人等間聲明異議(限期起訴)事件，對於中華民國104年 3月18日臺灣新北地方法院104年度事聲字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院固應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。伸長或縮短期間，由法院裁定。本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定，民事訴訟法第160條第1項、第163條及240條之1亦分別定有明文。而所謂伸長期間之重大理由，凡訴訟關係人之住居地遇有天災、戰亂或其他不可歸責於己之事由，致其不能完成期間內應為之訴訟行為，非將期間伸長，不足以保障其權利之各種情事皆屬之；又伸長審判長所定之期間，依民事訴訟法第163條之規定，屬於審判長之職權，當事人以為有伸長期間之重大理由時，固可向審判長陳明，以促其職權行動，但並無聲請權，審判長認為無重大理由不予容納者，無以裁定駁回聲請之必要（最高法院29年抗字第195號判例參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前聲請原法院70年度全字第549號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），執行伊父親楊俊逸名下坐落新北市○○區○○段0000號土地，應有部分1/6，及其上門牌號碼新北市○○區○○○街00號建物，應有部分1/3（下稱系爭房地），系爭房地嗣由伊繼承，惟是項債務尚有糾葛，抗告人迄今仍未提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命抗告人於一定期間內起訴。原法院司法事務官裁定命抗告人於裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴。抗告人聲明不服提出異議，並請求延長日期，經原法院裁定駁回其異議，抗告人聲明不服提起抗告。三、抗告意旨略以：本案件年代久遠，需儘早結案，由於金額不大，律師費用過高不符成本，以致無法請律師代勞，每次收到法院通知，伊均於法定期間內到場辦理，由於每次所需填寫內容不一，雖有請教服務人員，奈何無法解決，以致在民事起訴狀執行聲請那次到場呈遞時，缺了某項資料而延誤，希望本於便民服務，懇請給予辦理等語，請求廢棄原裁定。四、查，抗告人聲請原法院70年度全字第549號裁定准許對相對人之被繼承人楊俊逸之財產假扣押，並以原法院70年度民執全字第587號就被繼承人楊俊逸名下系爭房地辦理查封登記在案；經相對人聲請原法院命抗告人限期起訴，原法院司法事務官已於103年11月4日檢附相對人聲請狀函知抗告人表示意見，並經抗告人於103年11月25日聲請閱卷，並於閱卷後於103年12月2日具狀表示將於近期內進行拍賣（見103年度司聲字第994號卷第15、28、37頁），是原法院司法事務官既已先期通知抗告人陳述意見，抗告人對於相對人之聲請早於103年11月間即知悉，原法院司法事務官依職權酌定期間，於104年2月5日裁定命抗告人於裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，要無不當。抗告人所提延長期間之異議理由，既非屬其聲請權，且其主張適逢農曆年來不及準備等事由，亦未符不可歸責於己之重大理由，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 30 日民事第十三庭審判長法官蕭艿菁法官林麗玲法官林純如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 104 年 4 月 30 日書記官王靜怡

臺灣高等法院104年度抗字第626號

關鍵資訊