104年度抗字第808號｜民事：返還借款｜裁判日期：104 年 06 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第808號抗　告　人　英屬維京群島商SINO PORTFOLIO國際有限公司即BRITISH VIRGIN ISLANDS SINO PORTFOLIO INTERNATIONAL LIMITED. 法定代理人　陳慧芳上列抗告人因與相對人馬國維間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國104年4月17日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人以伊為被告提起請求返還借款之訴，惟抗告人係英屬維京群島商SINO PORTFOLIO國際有限公司，非經我國經濟部依公司法規定所認許之外國公司，其於中華民國亦無事務所、營業所或任何資產，倘將來訴訟終結抗告人應負擔訴訟費用，為免執行困難，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命抗告人為相對人供訴訟費用之擔保等語。原法院因而裁定命抗告人供訴訟費用擔保新臺幣（下同）2,417,792元。二、抗告意旨則以：民事訴訟法第96條第1 項前段之立法旨趣在於原告在中華民國境內若無住所、事務所、營業所者，如將來受敗訴之判決確定，依法應負償還訴訟費用之義務，若原告行蹤不定，被告向其求償訴訟費用時，不僅事實上不便執行，抑且有不能執行之虞，為保護被告之利益，並使原告顧慮濫行興訟之後果，實有命原告供訴訟費用擔保之必要。然抗告人雖係未經認許之外國公司，於我國並無事務所、營業所，惟於我國境內確有資產足以賠償訴訟費用，有經濟部投資審議委員會（下稱投審會）102年12月18日經審一字第00000000000號函、同年月30日經審一字第00000000000號函、臺灣土地銀行匯入匯款通知書及匯款買匯水單足供釋明。原裁定尚有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，此觀民事訴訟法第96條第1項、第2項規定甚明。查，抗告人提出上揭投審會102年12 月18日函主旨及說明㈡載明：抗告人申請投資南豐國際開發股份有限公司（下稱南豐公司）案，准予匯入相當於60,463,200元等值之外幣作為股本投資，用以認購投資事業增資股份4,956,000股（每股面額10元，以12.2元發行）（見本院卷第6頁反面），投審會同年月30日函說明並載明：茲審定抗告人投資南豐公司已於102年12月25日匯入結售原經本會102年12月18日經審一字第00000000000號函核准之股本投資相當於60,463,200元等值之外幣，用以認購投資事業增資股份4,956,000股（見本院卷第8頁）。且經本院於104年6月5日發函投審會、南豐公司，詢以抗告人自投審會上述審定後之投資金額、股數是否變更，經南豐公司於同年月15日陳報抗告人除上述102年12月25日因增資增加4,956,000股、投資金額60,463,200元外，另於103年7月10日、104年3月18日及同年4月15日因增資而增加股數14,860,000股、4,924,000股、3,660,000股，投資金額依序為181,292,000元、60,072,800元、44,652,000元，總計持股28,400,000股、投資金額346,480,000元（見本院卷第24頁），核與投審會於同年月15日經審一字第00000000000號函所附抗告人投資國內事業南豐公司歷程表所載抗告人經審定金額346,480,000元、實際取得股數28,400,000股相符（見本院卷第29、30頁）。則抗告人縱於我國無事務所及營業所，其前經投審會准予投資南豐公司而持有之股份，是否非在我國境內之財產？其現價值為何？是否不足以賠償本件訴訟費用2,417,792元？原法院未予調查究明，遽命抗告人應供訴訟費用擔保2,417,792元，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。而因本案訴訟現仍繫屬原法院，前開事項自以由原法院進行調查為宜，爰將原裁定予以廢棄，並由原法院更為裁定，以臻妥適。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 30 日民事第八庭審判長法官盧彥如法官吳青蓉法官王幸華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 7 月 2 日書記官陳嘉文

臺灣高等法院104年度抗字第808號

關鍵資訊