臺灣高等法院104年度抗字第885號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 29 日
• 法官: 梁玉芬、翁昭蓉、鍾素鳳
• 原告: 李素貞

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第885號抗　告　人　李素貞
上列抗告人因與相對人游家萁、游鎮宇間債務人異議之訴事件（臺灣臺北地方法院104年度重訴字第277號），聲請訴訟救助，對於中華民國104年4月2日臺灣臺北地方法院104年度救字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准予對抗告人訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第2項之規定即明。又此項無資力
支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規
定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年
抗字第179號、43年台抗字第152號判例參照）。
二、本件抗告人主張其因與相對人間債務人異議之訴事件（原法院104年度訴字第277號），無資力支出訴訟費用等情，並提出臺北市松山地政事務所土地建物異動登記簿、原執行法院103年12月17日北院木103司執酉字第101529號函、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處103年12月5日中院東民執103司執助辰字第2020號函及名下股票價值計算表以為
釋明（見原法院卷第6至11頁、本院卷第6至8頁）。雖依原
法院調取抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人名下有坐落臺北市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓之16房屋、臺中市北屯區陳平段2694、2719-1、2719-2、2719-3、2719-5、2719-6、2844、2943、2943-1、2943-2、2943-6、2944-1等地號土地，及投資華隆股份有限公司、嘉新水泥股份有限公司、精英電腦股份有限公司、信華毛紡股份有限公司、久津實業股份有限公司，惟上開不動產分別經原執行法院以103年度
司執字第101529號清償債務強制執行事件、臺中地院103年
度司執字第2020號清償債務強制執行事件全部予以查封拍賣，此觀抗告人提出之上開臺北市松山地政事務所土地建物異動登記簿、原執行法院103年12月17日北院木103司執酉字第101529號函、臺中地院民事執行處103年12月5日中院東民執103司執助辰字第2020號函即明（見原法院卷第6至11頁、本院卷第6、7頁），堪信抗告人不能自由處分上開不動產以籌得支出訴訟費用之款項。又抗告人名下雖有華隆股份有限公司、嘉新水泥股份有限公司、精英電腦股份有限公司、信華毛紡股份有限公司及久津實業股份有限公司股份，惟其投資金額僅有新臺幣（下同）數萬元，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（外放於原法院證件存置袋內），顯不足以支付本件應繳納之數十萬元裁判費，復查無抗告人有何其他財產或所得，堪認抗告人確無資力支出本件訴訟費用。且經核其本案訴訟尚待原法院調查辯論，要難認顯無勝訴之望，是抗告人聲請本件訴訟救助，核屬有據。從而，原裁定駁回抗告人所為本件訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日書記官 常淑慧