臺灣高等法院104年度抗字第984號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第984號

抗告人

國總開發興業股份有限公司

法定代理人

賈秀珍

相對人

捷和建設股份有限公司

法定代理人

戴洪清

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年4月30日臺灣桃園地方法院104年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文。即發票人依非訟事件法第195條第1項規定提起確認本票債權不存在之訴勝訴確定前，本票裁定執行力仍存在，此觀非訟事件法第195條第2項但書規定執行法院仍得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行至明。復按強制執行之停止，僅暫時停止執行程序之開始或續行，將來仍有繼續執行之可能性，故並不撤銷已為之執行處分，與強制執行之撤銷者迥然不同（最高法院91年度台抗字第38號裁判意旨參照）。

二、本件抗告人於民國103年7月28日持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度司票字第2075號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明書，聲請原法院103年度司執字第51652號對相對人強制執行事件（下稱系爭執行事件），並經原法院執行處（下稱執行法院）以103年8月12日桃院勤103司執曜字第51652號函（下稱103年8月12日函）請桃園縣桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）辦理相對人不動產之查封登記（下稱系爭查封登記），相對人即於103年8月22日向執行法院聲明異議謂其已於102年5月28日依非訟事件法第195條第1項規定，提起士林地院102年度士訴字第7號確認系爭本票債權不存在之訴（下稱系爭確認之訴），並早於102年6月7日即向執行法院聲請停止執行，執行法院遂以103年10月31日桃院勤103司執曜字第51652號函（下稱103年10月31日函）囑託桃園地政事務所塗銷系爭查封登記，抗告人聲明異議，原法院司法事務官裁定駁回其異議（下稱司法事務官處分），抗告人提出異議，原法院法官維持司法事務官處分，而裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。

三、經查，本件抗告人於103年7月28日向原法院聲請系爭執行事件，並提出系爭本票裁定及其確定證明書為據，而經執行法院以103年8月12日函請桃園地政事務所辦理系爭查封登記在案（原法院司執字卷〈下稱司執卷〉第3頁至第9頁、第28頁至第30頁），雖相對人於103年8月22日向執行法院以其早於102年5月28日即依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認之訴，並於102年6月7日向執行法院聲請停止執行等為由聲明異議，而經執行法院查明上情無訛，有相對人民事陳報狀、系爭確認之訴起訴狀、執行法院電話記錄單可按（司執卷第107頁至第110頁、第95頁至第99頁、第126頁），而系爭確認之訴嗣經抗告人提起上訴，雖由本院以103年度重上字第977號判決抗告人上訴駁回，惟尚未確定，亦有本院公務電話紀錄表足稽（本院卷第8頁），揆諸前揭說明，系爭本票裁定之執行力仍存在，且強制執行之停止，僅暫時停止執行程序之續行，將來仍有繼續執行之可能性，並不撤銷已為之執行處分，即相對人聲明異議固非無據，惟僅生停止系爭執行程序之效力，則執行法院以103年10月31日函通知地政機關塗銷系爭查封登記之處分，於法即有未合。司法事務官以抗告人於停止事由發生後始聲請系爭執行事件，於其聲請時即應發生停止執行之效力，而不得為查封之執行行為等為由，裁定駁回其對塗銷系爭查封登記處分之聲明異議，尚有未洽；抗告人聲明不服，原裁定維持司法事務官處分，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定及司法事務官處分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定及司法事務官處分均廢棄，發回執行法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭