104年度破抗字第28號｜民事：宣告破產｜裁判日期：104 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度破抗字第28號抗　告　人　歐志賢（即榮豐環球科技股份有限公司之清算人）抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國104年10月15日臺灣桃園地方法院104年度破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。理由一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：榮豐環球科技股份有限公司（下稱榮豐公司）至民國104年8月17日止，資產總額為新臺幣（下同）166萬8,043元，負債總額為6,777萬 7,029元，確已無清償能力，爰依法聲請宣告該公司破產等語。詎原裁定以抗告人資產狀況，顯不足以支付財團費用為由，予以駁回。惟依抗告人檢附之財產狀況說明書中，由陳怡錦保管之現金為30萬1,231元，扣除其後發生之聲請費、抗告費及郵寄費用，餘額為29萬8,077元，並轉換成郵政匯票乙紙，故破產財團至少29萬元，應足以支付破產財團費用。原裁定認本件無宣告破產實益，因而駁回抗告人聲請，顯有違誤，為此提起抗告求為廢棄原裁定，並准宣告抗告人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。而破產財團費用及破產財團債務為何，破產法第95條、第96條已分別列明，是以法院關於債務人聲請宣告破產，其主張構成破產財團之財產為何，得列為破產財團費用及破產財團債務之內容為何，自應詳為調查，不宜逕以臆測之詞遽予認定。三、經查榮豐公司先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100年度重訴字第1115號判決應給付太璞國際股份有限公司美金50萬元本息，並經同院裁定給付裁判費14萬0,304元本息；以98年度重訴字第489號判決應給付世平興業股份有限公司3,140萬8,180元本息；及臺灣桃園地方法院以101年度訴字第1533號判決應給付健和興端子股份有限公司244萬 7,325元本息。是榮豐公司至104年8月17日止，資產總額為 166萬8,043元，負債總額為6,777萬7,029元，兩者相衡，是否仍具清償能力，已屬可疑。又抗告人主張其資產尚有現金29萬餘元乙節，已據抗告人提出104年10月30日資產負債表一份、現金明細帳及傳票、郵政匯票（號碼：00000000000 ）乙紙為證（見本院卷第8至13頁），則抗告人主張其所有現金29萬餘元，足以支付破產財團費用，即非顯然無據。原法院未及審酌前開現金餘額，加以計入，究明抗告人倘為宣告破產，可能之破產財團費用及破產財團債務內容及數額，逕以榮豐公司目前之資產狀況，判定縱勉強組成破產財團，顯不足支付財團費用，破產程序進行顯無實益可言，而駁回抗告人宣告破產之聲請，稍嫌速斷，本件仍有再詳為調查審酌之必要，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 30 日民事第二十三庭審判長法官林麗玲法官黃雯惠法官朱漢寶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 12 月 1 日書記官鄭兆璋

臺灣高等法院104年度破抗字第28號

關鍵資訊