臺灣高等法院104年度聲字第279號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第279號

聲請人

李婉寧

上列聲請人因與相對人許梁月英間不當得利等再審之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人請求伊返還不當得利等事件，雖經本院102年度上字第961號判決命伊返還相對人新台幣214萬94元本息確定（下稱原確定判決），惟伊已對該確定判決提起再審之訴，因恐相對人將持原確定判決對伊聲請強制執行，將致伊遭受難於補償之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後停止強制執行程序云云。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條所明定。而再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判（最高法院18年抗字第85號判例意旨參照）。而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院99年度台抗字第973號裁定意旨參照）。準此，債務人聲請再審或提起再審之訴，如經法院判決或裁定駁回，即難認有停止執行之必要，雖債務人聲明願供擔保，仍應駁回其所為停止強制執行之聲請。查：本件聲請人對原確定判決提起再審之訴，業經本院於民國104年4月22日以104年度再字第21號判決、裁定駁回其再審之訴，揆諸上揭說明，即無停止執行之必要，從而聲請人所為停止執行之聲請，自不應准許，爰裁定如主文。

民事第二十一庭