臺灣高等法院104年度聲字第427號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第427號

聲請人

明都科技工程有限公司

法定代理人

廖世鋒

上列聲請人因與相對人黃仁瑋間強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前持本院103年度上易字第1069號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣臺北地方法院（下稱執行法院）對伊聲請強制執行，經該院以104年司執字第52389號執行事件（下稱系爭執行事件，就該執行程序稱系爭執行程序）受理。然伊因認執行名義有消極不適用民法第363條規定及違背最高法院19年上字第1223號判例之顯然錯誤，亦有適用民法第359條本文及但書之顯然錯誤等事由，已向本院提起再審之訴，經本院104年再易字第50號受理在案，又伊已遭執行法院查封扣押名下銀行帳戶，但因系爭執行名義未記載相對人需同時履行對待給付，執行法院將形式依該執行名義之判決主文執行，而相對人不願主動返還系爭設備，倘逕為執行，伊將因未獲對待給付而受有損害，又倘再審之訴有理由，相對人亦不可能主動返還溢額受領之金額，徒增兩造另訴紛爭，且難以回復執行前之狀態，應有停止執行之特別必要性存在，爰請求准供擔保後裁定准予停止系爭執行程序等語。

二、按提起再審之訴，法院固得依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保而為停止強制執行之裁定。惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請（最高法院103年度台抗字第286號裁定見解參照）。是再審之訴經駁回確定時或強制執行程序業已終結，即不得裁定停止強制執行（最高法院103年度台聲字第1272號裁定見解參照）。

三、經查：相對人前持系爭執行名義，向執行法院對聲請人聲請強制執行，經該院以104年司執字第52389號執行事件受理即系爭執行事件，並於民國104年6月3日核發債權憑證，系爭執行程序業已終結之情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛。又聲請人對系爭執行名義提起再審之訴，業經本院於104年6月22日以104年度再易字第50號判決駁回其再審之訴，因該事件訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，為不得上訴第三審之事件，故判決已告確定，亦有104年度再易字第50號判決在卷可稽。揆諸前揭規定，自無停止執行之必要，其停止執行之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第十七庭