臺灣高等法院104年度聲再字第69號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度聲再字第69號

聲請人

陳文德

上列聲請人因與相對人宜祥投資股份有限公司間遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國104 年5 月11日本院104 年度聲再字第25號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實

一、按民事訴訟法第507 條規定，裁定已經確定，而有同法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。本件聲請人於聲請狀表明其請求再審之標的裁判為本院104 年度再易字第25號確定裁定，依上開規定，聲請人應係聲請再審，其於聲請狀中記載提起再審之訴，為顯然錯誤，爰視為其提出再審之聲請。又本院104 年度再易字第25號確定裁定係於民國104 年5 月19日經聲請人收受裁定而確定，此有辦理進行簿可參（本院卷第7 頁），聲請人於104 年6 月18日對上開確定裁定聲請再審，並未逾30日之再審法定期間。

二、聲請意旨略以：聲請人前對本院103 年度再易字第136 號確定裁定（下稱第136 號裁定）聲請再審，經本院以103 年度聲再字第25號裁定駁回之（下稱原確定裁定）。惟原確定裁定認再審之聲請無理由，有違民事訴訟法第502 條規定，自有同法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由；另原確定裁定與事實審法院審理程序應採直接審理主義有違，且法院未就聲請人所述再審事由依職權調查，也未審酌書狀全部內容，亦屬適用法規顯有錯誤之再審事由。再者，原確定裁定既未依職權核閱全卷而為裁判，顯未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並對聲請狀內所提之本院103 年度聲再字第136 號裁定、103 年度聲再字第91號判決、103 年度聲再字第34號判決、101 年度聲再字第129 號判決、100年度上易字第308 號判決（下合稱其他確定裁判）等書狀內所提證物亦未審酌，均屬重要證物漏未斟酌，故亦有民事訴訟法第497 條之再審事由等語。

三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條固定有明文。惟民事訴訟法第496 條第1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院57年台上字第1091號、63年台再字第67號、63年台上字第880 號判例參照）。又民事訴訟法第497 條所稱足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。

四、經查：

㈠聲請人主張民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由部分：

⒈聲請人前對本院第136 號裁定聲請再審，經原確定裁定以其聲請所述，核屬調查證據、認定事實或裁判理由是否完備之問題，難認適用法規顯有錯誤，另其泛稱第136 號裁定未調卷及斟酌再審書狀全部內容，亦與民事訴訟法第497 條規定就足以影響於原確定裁判之重要證物，漏未斟酌之要件未合為由，認其再審之聲請為無理由，裁定駁回，核與民事訴訟法第502 條規定無違，聲請人指稱原確定裁定違反同法第502 條規定，而有適用法規顯有錯誤情事，自不可採。

⒉又聲請人於原確定裁定程序，係對第136 號裁定聲請再審，應適用同一程序為裁判，而判決與裁定有別，所踐行之程序亦有異，前者踐行訴訟程序，應遵守直接審理、言詞辯論等原則；後者則不經言詞辯論，於書面審理後，做成裁定（民事訴訟法第234 條第1 項參照），是聲請人指稱原確定裁定違反直接審理主義，適用法規顯有錯誤云云，亦非有理。

⒊至聲請人另指稱原確定裁定未就其所述再審事由，依職權調閱卷宗、審酌書狀全部內容云云，均核屬調查證據、認定事實或裁判理由是否完備之問題，揆諸前開說明，難認適用法規顯有錯誤。

㈡聲請人主張民事訴訟法第497 條之再審事由部分：聲請人僅泛稱原確定裁定未調卷及斟酌其再審書狀全部內容，並未具體陳明究有何足以影響原確定裁定基礎之重要證物，已經其提出然未經原確定裁定加以斟酌，與同法第497 條之要件未合。且原確定裁定需具再審事由，始能進入前訴訟之再開與續行，原確定裁定已敘明因第136 號裁定不具再審事由，聲請人其他求為廢棄確定裁定前訴訟程序之諸確定裁判，均屬法院認聲請人對該確定裁定聲請再審，為有理由後始得遞次審理之範圍，就其他確定裁判是否具再審事由即無從審酌等語，即已詳述其不予審酌其他確定裁判之理由，聲請人就此部分再為指摘，亦與民事訴訟法第497 條規定之再審要件未合。

五、綜上，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭