臺灣高等法院103年度聲再字第136號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第136號

聲請人

陳文德

上列聲請人與相對人宜祥投資股份有限公司間遷讓房屋事件，聲請人對於中華民國103年10月20日本院103年度聲再字第91號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

二、經查：

（一）聲請人對本院103年度聲再字第91號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，雖列載民事訴訟法第496條第1項第1款為其再審事由，然核其再審狀僅泛言原確定裁定未依職權調閱相關卷宗而為裁定，違反民事訴訟法第222條第1項規定，適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第1至3頁民事再審之訴狀及第34至36頁民事再審之訴補正狀），就原確定裁定究竟有何適用法規顯有錯誤之具體事實，則未敘明，依上說明，難謂已就再審事由為合法之表明，應不待命為補正，逕認其聲請不合法予以駁回。

（二）另本件聲請人既係對原確定裁定聲請再審，則本院就聲請再審狀內所提及本院103年度聲再字第34號、101年度聲再字第129號確定裁定；100年度上易字第308號、101年度再易字第129號、103年度再易字第47號確定判決，有無民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款或第2項、或第497條、或第498條之再審事由（見見本院卷第4至17頁民事再審之訴狀及第36至50頁民事再審之訴補正狀），即無予以審究之必要，附此陳明。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十六庭